Necesitamos un enfoque radicalmente diferente de la pandemia y nuestra economía en su conjunto
UNA ENTREVISTA CON
KATHERINE YIH y MARTIN KULLDORFF
Habl Hablamos con dos expertos en salud pública sobre la respuesta de Estados Unidos al COVID-19 y cómo los hogares pobres han soportado una parte desproporcionada de las dificultades de la pandemia. Necesitamos luchar urgentemente por una sociedad más justa.
 |
| Soldado de la Guardia Nacional vistiendo equipo de protección en un sitio de prueba de COVID-19 basado en la comunidad en el PNC Bank Arts Center en Holmdel, Nueva Jersey. (Guardia Nacional de Nueva Jersey / Flickr)Add caption |
Nicole Aschoff
Durante la mayor parte de un año, el mundo ha luchado contra el SARS-CoV-2, un nuevo coronavirus que ha matado a casi un millón de personas y ha enfermado a decenas de millones. En los Estados Unidos, el virus ha causado estragos, particularmente en los miembros mayores de la población. Los estadounidenses de cincuenta y cinco años o más representan más del 90 por ciento de las casi doscientas mil muertes por COVID-19 en los Estados Unidos, mientras que aproximadamente el 0.2 por ciento eran personas menores de veinticinco años.
Los esfuerzos por sofocar el virus han provocado un Grave problema adicional. A fines de agosto, aproximadamente diecinueve millones de estadounidenses estaban sin trabajo como resultado de la pandemia, y la inseguridad alimentaria y de vivienda ha aumentado drásticamente. Pero el dolor causado por los encierros no se ha compartido por igual.
Las élites han visto aumentar el valor de sus carteras de acciones y muchos profesionales han podido mantener sus puestos de trabajo trabajando desde casa. Son los hogares pobres y de la clase trabajadora del país, en particular aquellos con niños, quienes han soportado una parte desproporcionada de la carga. Los estadounidenses de bajos ingresos eran mucho más propensos a verse obligados a trabajar en condiciones inseguras, a perder sus medios de vida debido al cierre de negocios y escuelas, o a no poder aprender de forma remota.
Nicole Aschoff, miembro de la junta editorial de Jacobin, se sentó con dos expertos en salud pública para discutir el desafío de mantener seguros a los estadounidenses sin obligar a los trabajadores a soportar la mayor parte del dolor y el riesgo.
Katherine Yih es bióloga y epidemióloga de la Facultad de Medicina de Harvard, donde se especializa en epidemiología de enfermedades infecciosas, inmunización y vigilancia de seguridad de vacunas posterior a la licencia. Yih también es miembro fundador del Grupo de Agricultura y Ecología del Nuevo Mundo, miembro anterior y actual de Science for the People y activista desde hace mucho tiempo en el trabajo agrícola y las luchas antiimperialistas.
Martin Kulldorff es profesor de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard. Kulldorff ha desarrollado métodos para la detección y seguimiento de brotes de enfermedades infecciosas que utilizan los departamentos de salud pública de todo el mundo. Desde abril, ha sido un participante activo en el debate sobre la estrategia COVID-19 en los Estados Unidos, su Suecia natal y en otros lugares. Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad.
NA /// ¿Qué características del nuevo coronavirus te han sorprendido más? ¿Estas características hacen que el coronavirus sea más desafiante para los científicos y los funcionarios de salud pública que los virus anteriores, como el MERS y el SARS?
MK /// Las pandemias son eventos recurrentes en la historia mundial, y cada pandemia es diferente. Nada de este es particularmente sorprendente. Lo que lo hace más desafiante y diferente del MERS y el SARS es su contagio en combinación con su propagación a través de individuos levemente sintomáticos, presintomáticos y asintomáticos, lo que hace que sea imposible contenerlo de la misma manera.
En el lado positivo, hay una diferencia de más de mil veces en el riesgo de mortalidad por edad, que se puede utilizar para minimizar la mortalidad, aunque en gran medida no lo hemos logrado.
KY /// La aparición de una pandemia como esta no debería habernos sorprendido. Bajo el capitalismo, nos hemos convertido en una especie que explota cada vez más a otras criaturas y sus hábitats, y se mueve en grandes cantidades y con gran velocidad por todo el mundo, lo que nos hace listos para una pandemia como esta.
Creo que lo que más me ha sorprendido es el curso variado que puede tomar el COVID-19 y, en particular, algunas de las consecuencias que han aparecido en algunos pacientes solo más tarde, como coágulos de sangre y efectos duraderos que se asemejan a la encefalomielitis miálgica / síndrome de fatiga crónica (EM / CFS). Todavía se desconoce mucho sobre este virus y la enfermedad que causa, y debemos reconocerlo.
NA /// La incertidumbre que rodea al coronavirus ha convencido a muchos legisladores, al menos en los Estados Unidos, de que el mejor curso de acción es permanecer al menos en cuarentena parcial hasta que se desarrolle una vacuna. ¿Cuáles son tus pensamientos? ¿Es prudente esperar la vacuna?
KY /// No creo que sea prudente o justificado mantener a la sociedad cerrada hasta que las vacunas estén disponibles. Hay nueve vacunas en ensayos de eficacia a gran escala a mediados de septiembre de 2020, y supongo que al menos una se aprobará para su uso en los Estados Unidos en algún momento de 2021. Pero no es seguro que esto suceda. Además, todavía no se conoce ni la eficacia ni la duración de la inmunidad de ninguna de estas vacunas.
Existen incertidumbres adicionales sobre cuántas vacunas se pueden fabricar, distribuir, mantener a las temperaturas requeridas y administrar en un corto período de tiempo después de la autorización o licencia, y si una parte considerable de la población rechazará la vacunación. Así que podemos tener esperanza, pero ciertamente no podemos contar con una vacuna que nos salve como individuos o como población a corto plazo.
Con respecto a la política, al comienzo de la epidemia estadounidense, basada en parte en las experiencias de Italia y España, se enfatizó la urgencia de “aplanar la curva [epidemiológica]”. De hecho, era fundamental tomar medidas para garantizar que los hospitales y los recursos de atención médica no se vieran abrumados, como casi sucedió en algunas partes de la ciudad de Nueva York, por ejemplo.
Pero me ha sorprendido cómo este énfasis en mantener bajos los números a toda costa no ha evolucionado con el tiempo. Existe una especie de objetivo simplista de evitar que las personas se infecten, punto. Ahora bien, esto puede parecer un objetivo digno, pero con un virus respiratorio altamente contagioso al que probablemente la mayoría de la población mundial todavía no es inmune, la gente se va a infectar. El virus se propagará, mas o menos rápido hasta que se alcance la inmunidad colectiva.
En lugar de un enfoque de orientación médica que se centre en el paciente individual y se busque (de manera poco realista) prevenir nuevas infecciones en todos los ámbitos, necesitamos un enfoque orientado a la salud pública que se concentre en la población y busque utilizar patrones o características epidemiológicas de la enfermedad para minimizar el número de casos de enfermedad grave y muerte a largo plazo, a medida que aumenta la inmunidad colectiva.
MK/// Tendremos una vacuna en algún momento entre tres meses a partir de ahora y tal vez nunca, y debemos hacer todo lo posible para proteger a las personas de mayor edad de alto riesgo mientras y si acaso llega la vacuna. Los criterios de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) para una vacuna exitosa han sido establecidos por un 95 por ciento de confianza en que es efectiva en al menos el 30 por ciento de los receptores. Por lo tanto, si se aprueba una vacuna segura, es posible que no pueda protegernos por sí sola, sin la ayuda de alguna inmunidad contra las infecciones naturales.
Los niños y los adultos jóvenes tienen un riesgo mínimo y no existe una justificación científica o de salud pública para cerrar guarderías, escuelas o universidades. La educación en persona es de vital importancia para el desarrollo intelectual y social de todos los niños, pero los cierres de escuelas son especialmente dañinos para los niños de la clase trabajadora cuyos padres no pueden pagar tutores, escuelas compartidas o escuelas privadas.
NA /// La vacuna y la “inmunidad colectiva” a menudo se presentan en oposición entre sí en discusiones estratégicas, y esta última evoca reacciones visceralmente negativas. . .
MK/// De alguna manera, la "inmunidad colectiva" se ha convertido en una frase tóxica, lo cual es extraño, ya que es un fenómeno científicamente probado al igual que la gravedad. A excepción del esquiador ocasional que objeta de la existencia de la gravedad en el precipicio (porque no ha tocado fondo), la gente no discute ni a favor ni en contra de la gravedad. Cualquiera que sea la estrategia que usemos para COVID-19, eventualmente alcanzaremos la inmunidad colectiva, ya sea con una vacuna, a través de infecciones naturales o una combinación de las dos.
Entonces, la pregunta no es si obtendremos la inmunidad colectiva o no. La cuestión es cómo llegar allí con el mínimo de bajas. No sabemos qué porcentaje de inmunidad al coronavirus en la población se necesita para lograr la inmunidad colectiva, pero sí sabemos que si hay muchas personas mayores en el grupo que está infectado, habrá muchas muertes. Por otro lado, si la mayoría de los jóvenes están infectados, habrá muy pocas muertes.
KY /// Creo que la reacción visceral es contra la noción de que las sociedades no deberían hacer nada y dejar que el virus se propague sin control por toda la población, logrando así la inmunidad colectiva rápidamente y matando a muchas personas mayores y vulnerables en el camino. La mera mención de la "inmunidad colectiva" parece evocar un enfoque imprudente de permitir que el contagio se extienda incontroladamente en la imaginación de las personas.
Pero la inmunidad de grupo es algo que simplemente ocurre con las enfermedades infecciosas: cuando suficientes personas han sido infectadas (o vacunadas) y se vuelven inmunes, el patógeno está lo suficientemente entorpecido en su propagación por las personas inmunes que ya no puede distribuirse en la población (aún cuando no necesariamente será así debido a la entrada de personas recientemente susceptibles a la población y las importaciones del patógeno de otras poblaciones humanas).
La inmunidad colectiva se puede lograr mediante una infección natural, una vacunación eficaz o una combinación de ambas. Y el proceso de conseguir la inmunidad colectiva se puede gestionar de tal manera que las personas más vulnerables estén protegidas de la infección mientras que otras ayudan a la población a alcanzar la inmunidad colectiva, minimizando así el número de muertes.
Además, si muchos de nosotros incorporamos medidas bastante sostenibles como lavarse las manos con frecuencia en nuestra vida diaria, la proporción de infectados necesaria para la inmunidad colectiva será menor que de otra manera. Ciertamente, el laissez-faire no es la única forma ni la forma responsable de llegar allí.
NA /// Suecia, un país socialdemócrata con una población de aproximadamente 10,4 millones de personas, ha evitado una estrategia de bloqueo y ha recibido duras críticas de casi todos los analistas por hacerlo. Usted, Martin, ha rechazado esta crítica, argumentando que la estrategia de Suecia es en realidad la más efectiva para controlar el coronavirus. ¿Debería Estados Unidos actuar más como Suecia?
MK/// Suecia ha aplicado una estrategia segmentada por edad, con el objetivo de proteger a las personas mayores de alto riesgo mientras los niños todavía van a la escuela y los adultos jóvenes llevan una vida razonablemente normal. Si bien ha habido críticas casi universales de los principales medios de comunicación internacionales, la estrategia cuenta con un amplio apoyo popular dentro del país.
Excepto por el hecho de que no se protegió a los residentes de los asilos de ancianos en Estocolmo, al país le ha ido bien sin cuarentena. Por ejemplo, las guarderías y las escuelas nunca cerraron para los niños de uno a quince años, con cero muertes por COVID-19 como resultado y solo unas pocas hospitalizaciones. Además, los docentes enfrentaron el mismo riesgo que el promedio entre otras profesiones. La mortalidad por COVID-19 ahora es cercana a cero en Suecia, y Estados Unidos ha superado a Suecia en términos de muertes por millón de habitantes, a pesar de que Suecia tiene una población de mayor edad y mayor riesgo.
El enfoque sueco centrado en la edad es similar a la estrategia utilizada en Dakota del Sur y la estrategia actual en Florida. Es lo opuesto a las estrategias empleadas en Nueva York y Massachusetts, donde los niños de bajo riesgo no pueden ir a la escuela y los jóvenes profesionales de bajo riesgo se protegen trabajando desde casa, mientras que las personas mayores de la clase trabajadora deben ir a trabajar para alimentarse. sus familias, y donde los pacientes ancianos infectados fueron enviados a hogares de ancianos para infectar a otros residentes de alto riesgo.
Esta estrategia ha causado un daño enorme a la clase trabajadora, especialmente a la clase trabajadora urbana, ya que las enfermedades infecciosas tienden a afectar las áreas urbanas con más severidad que las áreas rurales.
NA /// Bien, pero ¿qué pasa con Dinamarca, Noruega y Finlandia? ¿La tasa de mortalidad de Suecia fue cinco veces mayor que la de Dinamarca y aproximadamente diez veces mayor que la de Noruega y Finlandia?
MK/// Estás en lo correcto. Hasta la fecha, la mortalidad sueca por COVID-19 ha sido más alta que en algunos y más baja que en otros países en cuarentena. Si bien es popular comparar las tasas de mortalidad de COVID-19 entre países, no es una buena métrica. Es como juzgar a los corredores de maratón por sus posiciones después de treinta minutos de carrera.
Las tasas de mortalidad también varían mucho entre diferentes regiones dentro del mismo país a pesar de una estrategia uniforme, dependiendo de dónde y cuándo llegó la enfermedad por primera vez. En lugar de muertes por población, una métrica más relevante pero elusiva es el número de muertes por infectado. Una cuarentena universal puede posponer con éxito contagios en el futuro, como lo ha hecho en algunos países, pero al hacerlo también pospone la acumulación de inmunidad.
NA /// Algunos expertos han advertido que la estrategia de cuarentena estadounidense podría tener graves consecuencias a largo plazo en otras esferas de la salud pública, como los exámenes de detección de cáncer y las enfermedades mentales. ¿Estás de acuerdo?
KY /// Sí, hay varios tipos de atención preventiva, incluidas las vacunas de rutina, que se han retrasado y podrían seguir retrasándose debido a esta epidemia. Es posible que se necesiten algunos años para ver los efectos reales de esta atención preventiva diferida en términos de enfermedades que de otro modo se habrían prevenido o detectado en etapas anteriores, pero seguramente habrá un impacto. En solo un ejemplo de esto, un estudio reciente en Italia se estimó que las demoras en la detección del cáncer colorrectal más allá de los cuatro a seis meses aumentarían significativamente el número de casos de cáncer colorrectal en etapa tardía, y las demoras más allá de un año aumentarían la cantidad de muertes por cáncer colorrectal.
MK/// Al igual que el Dr. Yih, estoy muy preocupado por el daño colateral de los encierros. En la política de salud pública, no podemos simplemente considerar las consecuencias actuales de una sola enfermedad. Debemos pensar de manera más amplia, considerando todos los resultados de salud a corto y largo plazo.
Por ejemplo, debemos considerar los efectos de las pruebas de detección de cáncer pospuestas, los resultados de enfermedades cardiovasculares menos favorables, la caída en picada de las tasas de vacunación infantil, menos limpiezas dentales, empeoramiento de la salud mental y más desalojos de viviendas.
Otro ejemplo son los cierres de escuelas. La buena educación no solo es importante para el rendimiento académico y el bienestar financiero; también es fundamental para la salud mental y física de los niños y en su posterior edad adulta. Los niños tienen un riesgo mínimo de contraer este virus y es triste que estemos sacrificando a nuestros niños en lugar de proteger adecuadamente a los ancianos y otros grupos de alto riesgo.
NA /// Otra gran preocupación es el impacto que el coronavirus y el posterior bloqueo han tenido en los hogares de la clase trabajadora en los Estados Unidos. Si bien los profesionales han podido trabajar en gran medida desde casa, y las élites han visto cómo sus carteras de acciones aumentaron de valor gracias a las infusiones de la Reserva Federal, la mayoría de la población está realmente en graves problemas económicos.
KY /// Poner en cuarentena a la sociedad es un instrumento contundente cuyo objetivo ha sido mantener bajos los números generales a toda costa. Los encierros han sido muy injustos en su impacto y han exacerbado las disparidades en riqueza y poder. Millones de personas de la clase trabajadora han perdido sus trabajos y les resulta imposible encontrar uno nuevo en la actual economía cerrada. (Es notable que los medios de comunicación presten tan poca atención a las dificultades económicas extremas que sufren millones de personas que ya estaban en dificultades para llegar con dinero al fin del lapso salarial antes de la pandemia).
Otros millones deben seguir trabajando en trabajos de alto riesgo. Muchos trabajadores administrativos, por otro lado, han podido trabajar de forma segura desde casa. Por lo tanto, los trabajadores de primera línea, como los trabajadores de la salud, los conductores de transporte público, los trabajadores de la tienda de comestibles, los empacadores de carne y muchos, muchos otros grupos ocupacionales, están contribuyendo de manera desproporcionada a la inmunidad colectiva que, en última instancia, protegerá a todos.
MK/// Poner en cuarentena a la sociedad es un instrumento contundente cuyo objetivo ha sido mantener bajos los números generales a toda costa. Los encierros han sido muy injustos en su impacto y han exacerbado las disparidades en riqueza y poder. Millones de personas de la clase trabajadora han perdido sus trabajos y les resulta imposible encontrar uno nuevo en la actual economía cerrada. (Es notable que los medios de comunicación presten tan poca atención a las dificultades económicas extremas que sufren millones de personas que ya estaban luchando para llegar a fin de mes antes de la pandemia).
Otros millones deben seguir trabajando en trabajos de alto riesgo. Muchos trabajadores administrativos, por otro lado, han podido trabajar de forma segura desde casa. Por lo tanto, los trabajadores de primera línea, como los trabajadores de la salud, los conductores de transporte público, los trabajadores de la tienda de comestibles, los empacadores de carne y muchos, muchos otros grupos ocupacionales, están contribuyendo de manera desproporcionada a la inmunidad colectiva que, en última instancia, protegerá a todos.
NA /// Por supuesto, el costo económico para las familias trabajadoras ha sido inmenso, pero el impacto del COVID-19 en términos de muerte y enfermedad ha recaído desproporcionadamente sobre los ancianos, particularmente aquellos que viven en asilos de ancianos. Estimaciones recientes sugieren que más de cuatro de cada diez estadounidenses que murieron por COVID-19 vivían en hogares de ancianos o centros de asistencia. Katherine, ¿crees que esto fue inevitable?
KY /// Los residentes de hogares de ancianos son en cierto sentido un grupo cautivo, cuyos cuidadores circulan diariamente desde la comunidad en general al trabajo y, dentro de los hogares de ancianos, de un paciente a otro. El equipo de protección personal (EPP) para el personal de las residencias de ancianos también escaseaba a principios de la epidemia de EE. UU. Entonces, sin lugar a dudas, el control de infecciones ha sido y sigue siendo un gran desafío en ese entorno.
Pero el número de muertes por COVID-19 en hogares de ancianos no tenía que ser tan alto.
Es muy probable que el EPP adecuado y la implementación estricta de medidas como el uso de mascarillas y el lavado frecuente de manos hayan reducido notablemente el número de residentes de hogares de ancianos que se infectaron y murieron. Además, la política de llevar pacientes COVID-19 positivos a hogares de ancianos para recibir atención de enfermería especializada fue terriblemente equivocada y claramente condujo a la transmisión de enfermedades y la muerte que podrían haberse evitado.
Actualmente, hay más opciones que antes, incluidas las pruebas frecuentes del personal y los residentes, exigir que el personal contagioso se quede en casa, restringir las visitas a aquellos con resultados de pruebas negativos muy recientes y hacer arreglos para que la atención directa al paciente sea brindada solo por el personal con una prueba de anticuerpos positiva o antecedentes de COVID-19 confirmado. Estas medidas basadas en pruebas, junto con las medidas de control de infecciones más tradicionales, deben implementarse para proteger a los residentes de hogares de ancianos a medida que avanzamos hacia el otoño y el invierno.
NA /// Los expertos dicen que los afroamericanos y los hispanoamericanos se han visto más afectados por el coronavirus en términos de enfermedad y muerte, pero también han sufrido más como resultado de la cuarentena en términos de pérdida de empleo e inseguridad alimentaria y de vivienda. Esto crea un dilema político para los progresistas. ¿Qué piensa sobre cómo afrontar este dilema?
MK/// Primero, la razón principal de esto es que los afroamericanos y los hispanoamericanos están sobrerrepresentados entre la clase trabajadora urbana. En segundo lugar, no se trata de un dilema de políticas, ya que la solución es la misma para los dos problemas.
Con un enfoque centrado en la edad que protege a las personas mayores mientras que los adultos más jóvenes llevan una vida más normal, las personas mayores de la clase trabajadora estarán mejor protegidas y el efecto devastador de los encierros en las familias de la clase trabajadora será mucho menos severo. Para la clase trabajadora, el enfoque centrado en la edad es una estrategia en la que todos ganan.
El dilema es para la clase gerencial. Muchos de nosotros hablamos de la igualdad y el antirracismo de dientes para fuera, pero hemos elegido los encierros para protegernos mientras arrojamos a la clase trabajadora debajo de la aplanadora.
KY /// Si la cuarentena se cancela en nuestras comunidades de manera responsable, de modo que las escuelas, universidades, tiendas, restaurantes, museos, parques, playas y la mayoría de los otros lugares donde las personas se congregan reabren, mientras que los ancianos y otras personas en riesgo de enfermedad grave y muerte están protegidos, Las tasas de infección aumentarán, pero esto sucederá principalmente entre personas más jóvenes y saludables.
Con este enfoque, la vida de la mayoría puede continuar con cierta normalidad, las personas que han sido especialmente dañadas por el COVID-19 directamente y por la cuarentena, incluidos los trabajadores urbanos negros y latinos y otros grupos explotados y marginados, pueden reconstruir sus vidas y sus medios de subsistencia, y La inmunidad colectiva se alcanzará más rápidamente que bajo encierro, al tiempo que se minimiza el número de casos de enfermedad grave y muerte por COVID-19 .
Por supuesto, es más fácil decirlo que hacerlo para proteger a las personas mayores mientras las instituciones de la sociedad se abren y la gente vuelve al trabajo y a la escuela. No pretendo minimizar las dificultades de mantener seguros a los ancianos, particularmente en comunidades donde las familias tienden a vivir en hogares multigeneracionales, ya sea por razones económicas o culturales.
MK/// Estoy de acuerdo con el Dr. Yih en que no debemos minimizar las dificultades. En comparación con los esfuerzos actuales, existen varias formas de proteger mejor a las personas de alto riesgo mayores de sesenta años. Si los que todavía están en la fuerza laboral no pueden trabajar desde casa, se les podría permitir usar la seguridad social por un año sabático temporal. Se pueden entregar comestibles para que las personas mayores no tengan que exponerse a salir para surtir la despensa. Las habitaciones de hotel vacías podrían usarse para albergar temporalmente a personas mayores de hogares multigeneracionales.
Para los hogares de ancianos, la clave es utilizar personal con inmunidad adquirida y realizar pruebas con frecuencia a otros miembros del personal, así como a todos los visitantes. También es importante minimizar la cantidad de personal al que está expuesto cada residente de un asilo de ancianos. Si bien no es posible brindar protección al 100 por ciento a todos, estos son solo algunos ejemplos de lo que se puede y se debe hacer.
NA /// Pensando de manera más amplia en los extensos y emocionalmente cargados debates sobre la mejor manera de manejar las consecuencias económicas y sociales del coronavirus, es sorprendente cuán politizada está la discusión en los Estados Unidos.
KY /// Sí, la discusión sobre la política de COVID-19 se ha polarizado en dos bandos, con la mayoría de los liberales defendiendo alguna forma de cuarentena y la gente de la derecha argumentando abrirse. Es difícil insertar un argumento razonado en el debate sin ser categorizado como quien toma una de estas posiciones sin matices y luego ser rechazado o vilipendiado activamente por la contraparte.
Es lamentable que la derecha haya podido apropiarse tan fácilmente de la posición anti-cuarentena como propia, lo que posiblemente les haya ganado seguidores en la tensa lucha política norteamericana por la sucesión presidencial. Su motivación, en su mayor parte, ha sido proteger la economía, no la salud pública. Pero su postura atrae a una amplia gama de personas que han resultado heridas por el cierre.
Las élites liberales, incluido el establecimiento del Partido Demócrata, han cedido activamente este terreno, enfatizando en cambio la importancia de reducir las tasas de infección (en todos los ámbitos) hasta que una vacuna esté disponible de forma generalizada. Creo que la adopción de este enfoque por parte de las élites liberales se debe al atractivo fácil de mantener a "todos" a salvo junto con una posición de clase para la que la estrategia de cuarentena es de hecho más segura y bastante fácil de superar. Las élites liberales simplemente no pueden ver o no pueden sentir cómo esta estrategia sigue dañando a la clase trabajadora y también a los propietarios de pequeñas empresas.
MK/// Estoy alineado con la izquierda cuando defiendo la estrategia COVID-19 en mi Suecia natal. Pero aquí en los Estados Unidos, cuando defiendo estrategias muy similares implementadas por los gobernadores republicanos de Dakota del Sur y Florida, se me percibe como alineado con la derecha. Es un poco raro. Entre mis colegas estudiosos de enfermedades infecciosas que favorecen una estrategia centrada en la edad en lugar de cuartentenas, la mayoría son progresistas de izquierda, mientras que la mayoría de mis seguidores de Twitter son de derecha.
Como científico de la salud pública, es mi deber luchar por la salud pública independientemente de las políticas partidistas. Espero que las personas que se encuentran al otro lado de la división política puedan unirse para poner fin a una cuarentena que es tan dañina para la salud pública y, en cambio, abogar por contramedidas dirigidas a la edad que protejan adecuadamente a las personas de alto riesgo. Después de todo, vivimos juntos en este mundo, compartiendo tanto sus bellezas como sus virus.
NA /// ¿Cuál debería ser la posición de la izquierda, ya sean científicos progresistas o simplemente gente común, en todo esto? ¿Qué deberíamos estar exigiendo? Además, ¿dónde podemos obtener más información?
MK/// Una estrategia centrada en la edad protege a todas las personas mayores de alto riesgo hasta que se alcance la inmunidad colectiva, ya sean ricas o pobres, mientras mantiene las escuelas abiertas para nuestros niños y permite que los adultos jóvenes de bajo riesgo vivan sus vidas y mantengan a sus familias. Para obtener más información, recomiendo leer una fantástica entrevista con la profesora Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford. En mi opinión, ella es la epidemióloga de enfermedades infecciosas más importante del mundo.
KY /// La responsabilidad debe compartirse. Los progresistas deben rechazar el enfoque de la cuarentena incondicional, que es simplemente inapropiada a menos que y hasta que los hospitales y otras instalaciones de atención médica estén en peligro de verse abrumados. Debemos ser escrupulosos a la hora de proteger a los ancianos y otros grupos de alto riesgo. A otros se les debe permitir que se ocupen de sus asuntos y mantengan la sociedad en funcionamiento. Los trabajadores deben tener acceso a equipo de protección personal, pruebas de COVID-19 y pago por enfermedad.
Las escuelas y universidades deberían reabrir, pero los maestros, profesores y personal administrativo de edad avanzada deberían enseñar / trabajar desde casa. Se deben tomar medidas viables para el control de infecciones, y los estudiantes y el personal que se enfermen deben permanecer en casa, en un dormitorio exclusivo para COVID-19 o, si es necesario, en la enfermería.
Deben seguirse procedimientos similares en el mundo laboral en general, ya sea de cuello blanco o de cuello azul. En los centros de atención a largo plazo, el personal y los residentes deben someterse a pruebas frecuentes para detectar COVID-19. Aquellos que dan positivo en la prueba de infección activa deben quedarse en casa durante al menos catorce días o hasta que desaparezcan los síntomas. El cuidado del paciente debe ser manejado por aquellos que hayan tenido COVID-19 en el pasado. Los encarcelados deben protegerse con medidas similares.
Las homilias y sermones morales también debe cesar. No tiene sentido intentar avergonzar o, peor aún, expulsar de la universidad a los jóvenes que van a fiestas o bares. Mi colega Julia Markus ha escrito persuasivamente sobre lo contraproducente que es esta actitud. Las enfermedades infecciosas se propagarán y la exposición en personas jóvenes y sanas contribuirán a la inmunidad colectiva que, en última instancia, beneficiará a todos.
Los progresistas deben abogar por un enfoque comunitario sostenible que esté informado por el conocimiento de que el virus se propagará hasta que se logre la inmunidad colectiva, reconociendo la necesidad de protecciones estrictas de los vulnerables para minimizar las muertes y reconocer el daño causado por la cuarentena sin matices o distingos y su impacto desproporcionado sobre los trabajadores y las personas de color.
La pandemia ha puesto al descubierto las flagrantes y crecientes desigualdades en nuestra sociedad, si es que antes no eran evidentes. Debemos seguir luchando por una sociedad radicalmente más justa, incluido, por supuesto, Medicare para todos. La necesidad es mayor que nunca.
Publicación original en Jacobin AQUÍ
No hay comentarios:
Publicar un comentario