Discurso contra el método

Please don't bite me.

Los discursos de Petro Poroshenko ante el congreso norteamericano el 18 de septiembre y de Barack Obama ante las Naciones Unidas tienen una fuente de inspiración única y en fragmentos parecieran provenir incluso de la misma pluma. Esto no sorprenderá a nadie pues ambos son invención y propiedad del mismo grupo económico. Pero a la similaritud estilística también acompaña una extraña fascinación de ambas marionetas por la utilización de extensas pausas en sus discursos seguidas de tres o cuatro palabras que no completan una oración completa. Después de unos minutos de este tratamiento  no queda mas remedio que abandonar la esperanza de que las piezas oratóricas sean algo mas que basura propagandística, diseñadas en su estilo para aniquilar cualquier pensamiento crítico. las metas reales de la ofensiva norteamericana contra Rusia y el discurso oficial no tienen manera de conectar entre sí. La única manera de romper este impasse es obligar -por el camino que sea- a Rusia a entrar en la misma lógica... cosa que no ha sucedido.

Lo cual nos lleva al siguiente punto: Ambos, Petro y Barack hicieron uso del lenguaje mas incendiario y provocador en contra de Rusia. Lanzándose de pleno a utilizar la tragedia del avión comercial derribado por la fuerza aérea ucraniana como el ejemplo de la barbarie rusa y de los milicianos. Ello como la piedra de toque en donde sustentan, entre otras cosas, las sanciones comerciales en contra de Rusia. En otros siglos, donde las elites apreciaban mas el buen uso del lenguaje y se dirigían menos a un auditorio televisivo y la comunicación tenía como blanco a los gobernantes del país rival, se tenía cuidado en no mentir abiertamente. El prestigio del gobernante estaba en juego junto con la calidad del texto y la buena entrega oratórica. No entraremos a desmenuzar ejemplos. La red en Youtube rebosa de segmentos en donde estos dos personajes compiten con el campeón indiscutible: George W. Bush en el tema de mentir descaradamente. Recordamos también el discurso de Colin Powell presentando la "evidencia" de la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq. Una actuación magistral con un texto cuidadosamente preparado para permitirle al entonces Secretario de Estado recusar de algúno de los múltiples planteamientos sin perder la última hoja de parra de la credibilidad. Nada de eso está presente en Petro y Barack. Retan a que la inteligencia tenga el valor de llamarles por su nombre.

Pero una cosa es que el sentido común identifique a estos tipos por lo que son y otra muy distinta es que Rusia se lance a desenmascarar a los jefes de Estado con los que tiene que lidiar. La reacción rusa ha sido discreta, sin palabras, sus movimientos de respuesta intencionalmente hechos fuera de la atención de los medios masivos de comunicación. Esta reacción es natural y predecible porque el resultado del golpe de Estado en Ucrania en contra de Yanukovich es hasta donde va la narrativa en septiembre, un desastre total para Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa.

Los acuerdos de Minsk.

A principios de septiembre las fuerzas armadas de Ucrania habían perdido 2/3 partes de sus blindados, el 80% de su fuerza aérea de combate; reportaban pérdidas humanas de  no menos de 15,000 elementos. la tercera fase de reclutamiento para reemplazar las pérdidas alcanzaba a hombres de hasta sesenta años. su posición en el mapa anunciaba una derrota catastrófica en pocas semanas; el frente sur se había colapsado en las inmediaciones de Mariupol. El frente norte había perdido capacidad ofensiva y las tropas ubicadas en la saliente de Debaltsevo corrían el riesgo de quedar atrapadas en otro cerco similar al que habían sufrido en Marinovka e Illovaisk. En suma, Ucrania se encontraba frente a la posibilidad de sufrir un colapso total en el plano militar. La propaganda ucraniana martillaba incesantemente el mensaje de que lo que estaba ocurriendo era una invasión del ejército ruso. Esta propaganda fue totalmente asimilada en el frente por los soldados ucranianos que practicamente veían rusos hasta debajo del colchón. La moral del ejército era tan baja que los batallones mas endurecidos ideologicamente como el Azov, el Aidar y los de Pravi Secktor amenazaban a las tropas del frente desde la retaguardia indicándoles que si intentaban una retirada, serían ultimados por ellos mismos (Cosa que efectivamente sucedió en Illovaisk).

Fue en este momento al filo de la derrota total donde la diplomacia rusa se interpuso y forzó a los milicianos de Novorossiya a firmar un cese al fuego con el ejército ucraniano. En los hechos, ambos ejércitos continuaron intercambiando fuego, pero las líneas del frente se han mantenido relativamente estáticas desde entonces. Muchos observadores simpatizantes de la causa separatista identificaron la movida rusa como una traición de Putin a Novorossiya. Esa entidad estatal que apenas se va conformando en lo que fue el Este de Ucrania firmó los acuerdos sin chistar por razones mas que obvias: negarse a las sugerencias de V.V.Putin los dejaría huérfanos de líneas de aprovisionamiento. Ciertamente que el ejército ruso no ha hecho acto de presencia en Novorossiya, pero es indiscutible el apoyo material que los milicianos han tenido de Rusia. No era posible en el momento de la firma del cese al fuego, imaginar que el liderazgo militar contraviniera el esfuerzo diplomático ruso. Pero... ¿Que impulsó a Putin a forzar las tablas en el campo de batalla? aunque el tema queda explorado en un capítulo anterior, se puede agregar, para poner énfasis que todo estadista debe de tomar sus decisiones a la sombra de la figura histórica de Pirro. "Otra victoria como ésta y volveré solo a casa".  El costo estratégico de una victoria militar total sobre Ucrania en Novorossiya incluía el riesgo de la disolución del gobierno ucraniano, la potencial entrada de fuerzas armadas norteamericanas a Ucrania para apuntalar dicho gobierno. Por contrapartida Rusia podría accionar su ejército y tomar posesión de Ucrania en el plano militar en cosa de dos semanas a lo sumo... Pero -Y aquí la pregunta es retórica- A quién  podría interesarle quedarse en posesión de una zona de desastre económico? Con la advertencia que encontramos a la entrada de cualquier tienda de antiguedades: "Si lo rompes, gracias por tu compra", el jalonéo el día de hoy entre Rusia y Estados Unidos es precisamente ese: el que se quede en posesión "política" de Ucrania resulta perdedor de la contienda. Por extensión, si hubiese ocurrido una derrota total y aniquilación del ejército ucraniano tendríamos otro escenario desfavorable a Rusia: la justificación necesaria por parte de US para extender el manto protector de su ejército hasta la frontera con Novorossiya.

El loco armado.

Es larga tradición de la diplomacia norteamericana el mostrar que -llegada la crisis- no tendrá mas alternativa que hacer uso de su arsenal. Lo demostró en la crisis de los misiles en Cuba y una y otra vez ha flexionado los músculos para dejar en claro que, como en Irak, no le importará que sus justificaciones sean una montaña de mentiras como para efectuar una invasión en toda forma. Siendo que en este 2014 la apuesta geoestratégica es la mas alta desde 1962, naturalmente mas desquiciada aparenta ser la actitud norteamericana en el plano internacional.

Debajo de las apariencias se dan cálculos fríos en los think tanks; se elaboran escenarios modelados en computadoras dando resultados probabilísticos que se ponen a disposición de los miembros del gabinete de seguridad norteamericano. Pero, llegado el momento, serán los jefes los que tomarán una decisión con base a una baraja de alternativas que que es fuertemente disputada en su selección entre los distintos servicios de seguridad norteamericanos. En tiempos óptimos, el presidente tiene en sus manos la decisión final en la selección de dichos escenarios. Hoy en día, con un presidente Obama en el ocaso real de su mandato, desprestigiado, con poca experiencia y conocimientos del plano internacional, las decisiones del gabinete se le imponen al presidente al que se le entrega un guión preparado entre el ala militar y de inteligencia de estados Unidos. No es casual que Obama se pase su tiempo golfeando y  entre rondas de golf, tomándose vacaciones. Está resignado a ejecutar la voluntad de otros en asuntos de los que él personalmente se siente perfectamente impotente para modelar... Llega tarde (40 minutos) a la asamblea de la ONU y entrega  con fría eficiencia un discurso digno de personajes menores como Poroshenko.

El modelo falló

Se utilizaron todas las herramientas del cajón de trucos sucios para provocar el error ruso. Desde la bandera falsa del MH17 hasta una cuasi-declaración de guerra junto con las sanciones en curso. Se ha montado una campaña propagandística monumental para establecer para Putin en occidente una imágen de dictador "Neo-Estalinista" -Palabras de Poroshenko pero redacción norteamericana.  Moscú ha esquivado todas y cada una de las medidas o ha dado respuesta de manera oblícua (Recordando la defensa Nimzovitch en ajedréz). Y solo ahora, cuando Ucrania es un desastre económico y social; un pesado lastre para el Fondo Monetario Internacional, con una cadena productiva hecha añicos en lo económico; es cuando Rusia empieza  esgrimir lentamente, se podría decir que hasta con timidez, su as bajo la manga.

El gas

Ucrania tuvo en el pasado reciente una economía integrada a Rusia. Por dar un ejemplo, los aviones Antonov tienen su origen en Kiev. Buena parte del complejo industrial militar ruso integraba cadenas de producción que pasaban por Kharkov y Donetsk. Ucrania recibía gas subsidiado (o gratuito a través del sencillo método de no pagar las cuentas atrasadas) y a cambio había un excelente mercado para los productos agrícolas del centro y occidente ucraniano en el mercado ruso. Crimea era destino turístico y Sebastopol puerto estratégico de la flota rusa; a cambio, Ucrania recibía una renta y trato arancelario preferente en sus exportaciones. Esa historia ha terminado. Comienza la historia de la búsqueda desesperada de fuentes de suministro de energía subsidiadas por occidente (Good Luck with that, como diría Bob Esponja)

Desde junio la diplomacia occidental ha estado jugando con el término "Flujo de gas en reversa" (Reverse gas flow). En donde frente a un corte de flujo de gas por parte de Rusia a Ucrania que en los hechos sucedió desde junio con el argumento imbatible de que los ucranianos tienen cuentas pendientes por saldar, los países de la Unión Europea entregarían parte de sus reservas a Ucrania para poder dar calefacción y agua en los servicios municipales. Es necesario aclarar que el primer bloque del préstamo del FMI por cuatro mil millones de dólares estaba destinado precisamente a solventar esa deuda morosa; pero misteriosamente ese dinero jamás fue entregado a Gazprom. Es natural suponer que tuvo dos destinos: pagarle a acreedores internacionales y financiar la Operación Anti-Terrorista (Así se le llama a Ucrania la guerra en contra de Novorossiya). Así las cosasYatseniuk se quejó de que los rusos los querían congelar en invierno

Inicialmente, Polonia, y Hungría se sumaron al esquema de flujo de gas en reversa pero Rusia empezó a invocar las cláusulas que le permiten suspender el flujo de gas a los países que revendan gas en la misma cantidad que ellos revendan. En el momento que esto sucedió, los países involucrados dejaron de surtirle a Kiev el energético por obvias razones: el Invierno es frío y  ellos necesitan el gas y además lo tienen pagado. Las fuentes alternativas al gas natural de Gazprom son del doble de precio. Así llegamos a este septiembre donde el gran orador Victo Klitschko, presidente municipal de Kiev, nos explica la situación con brevedad euclidiana:

V. Klitschko

Las medidas han sido anunciadas: se le pide a los habitantes de Ucrania que bajen sus termostatos a 19ºC; se deja de entregar agua caliente a los edificios de departamentos... ( Agua y aire calientes son suministrados a los bloques de condominios desde centrales termales). Y nótese que el invierno aún está distante tres meses y sin embargo ya es parte del folclore urbano el que lleguen visitas con su jabón y su toalla a casa de amigos que cuentan con el lujo de  un calentador propio en casa, ya sea éste eléctrico o de gas. Las escuelas permanecerán cerradas en Invierno por falta de calefacción.

La obviedad invisible

Ucrania le debe a Rusia 5 mil millones de dólares en cuentas vencidas por gas no entregado en el pasado. Gazprom deja de surtirle gas a Ucrania por el impago. Ucrania grita que Rusia utiliza el gas como arma política. Puesto de esta manera. no se necesitan mas de 3 segundos para reírse del primer ministro de Ucrania: si constantemente vocifera que Rusia es su peor enemigo, ¿Bajo cual lógica le puede exigir que su enemigo mortal le surta energía gratuita?  respuesta: bajo la lógica del control de los medios de comunicación masiva en occidente y en Kiev. Los hechos detallados en este párrafo no se encuentran a disposición de la opinión pública en occidente. Así pasamos de la risa al escalofrío.

La semana pasada estuvieron reunidos representantes de Ucrania y Rusia a instancias de oficiales europeos que actuaron como intermediarios para negociar términos de pago y entrega de gas. Estas culminaron el viernes con el anuncio de los términos en los que Rusia se comprometía a entregar cinco mil millones de metros cúbicos de gas a Kiev a cambio de un pago de tres mil millones de dólares antes de fin de año. Asombro y pasmo total... ¡Ucrania había regresado de su episodio psicótico y se sentaba a negociar!

...No, momento... el gobierno reculó de las negociaciones. poco menos de un día duró el regreso a la tierra de la cápsula alucinatoria del gobierno de Poroshenko.

We don't have to pay for any of your stinking gas!

Al momento de escribir estas líneas, los representantes europeos están intentando sentar a los ucranianos en la mesa de negociaciones... ya veremos si la embajada norteamericana le da permiso a su peón de regresar a la cordura. La maquinaria propagandística occidental se encuentra a punto de desbielarse tratando de conciliar esta pesadilla de disonancia cognoscitiva entre las metas norteamericanas en Ucrania y el discurso público.