CARTA ABIERTA A LOS ZARES DE LA PANDEMIA

Carta abierta al Dr. Anthony Fauci sobre el uso de hidroxicloroquina para tratar el COVID-19

Con copia para su homólogo en México, Dr. Hugo Lopez-Gatell Ramírez*

12 de agosto de 2020

Anthony Fauci, MD

Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas

Washington DC.

Estimado Dr. Fauci:

Se le asignó el papel más destacado en relación con la respuesta de Estados Unidos a la pandemia del coronavirus. Los estadounidenses han confiado en su experiencia médica con respecto al uso de máscaras, la reanudación del empleo, el regreso a la escuela y, por supuesto, el tratamiento médico.

En gran parte, no se le cuestiona en términos de sus opiniones médicas. Usted es  de facto el "Zar del COVID-19". Esto es inusual en la profesión médica en la que las opiniones de los médicos son cuestionadas por otros médicos en forma de debates en hospitales, conferencias médicas, así como conversaciones en revistas médicas. Expresa sus opiniones sin cuestionarlas, sin la oposición pública formal de los médicos que discrepan apasionadamente con usted. Es indiscutible que se sirve mejor al público cuando las opiniones y las políticas se basan en la evidencia y la ciencia predominantes, y pueden resistir el escrutinio de los profesionales médicos.

A medida que la experiencia se ha ido acumulando en el tratamiento de las infecciones por COVID-19, los médicos de todo el mundo descubrieron que los pacientes de alto riesgo pueden ser tratados con éxito como pacientes ambulatorios, dentro de los primeros 5 a 7 días del inicio de los síntomas, con un "cóctel" que consiste en hidroxicloroquina, zinc, y azitromicina (o doxiciclina). Múltiples contribuciones académicas a la literatura detallan la eficacia del tratamiento combinado a base de hidroxicloroquina.

El Dr. Harvey Risch, el renombrado epidemiólogo de Yale, publicó un artículo en mayo de 2020 en el American Journal of Epidemiology titulado "El tratamiento ambulatorio temprano de pacientes sintomáticos de alto riesgo con COVID-19 debe incrementarse aplicarse inmediatamente como clave para una crisis pandémica" . Además, publicó un artículo en Newsweek en julio de 2020 para el público en general expresando las mismas conclusiones y opiniones. El Dr. Risch es un experto en evaluar datos de investigación y diseño de estudios, y ha publicado más de 300 artículos. La evaluación del Dr. Risch es que existe evidencia inequívoca para el uso temprano y seguro del "cóctel HCQ". Si existen inquietudes sobre el intervalo Q-T, la doxiciclina puede sustituirse por azitromicina, ya que tiene actividad contra los virus de ARN sin efectos cardíacos.

Sin embargo, usted continúa rechazando el uso de hidroxicloroquina, excepto en un entorno hospitalario en forma de ensayos clínicos, enfatizando repetidamente la falta de evidencia que respalde su uso. La hidroxicloroquina, a pesar de 65 años de uso para la malaria y más de 40 años para el lupus y la artritis reumatoide, con un perfil de seguridad bien establecido, ha sido considerada por usted y la FDA como insegura para su uso en el tratamiento de infecciones sintomáticas por COVID-19. Sus opiniones han influido en el pensamiento de los médicos y sus pacientes, las juntas médicas, las agencias estatales y federales, los farmacéuticos, los hospitales y casi todos los involucrados en la toma de decisiones médicas.

De hecho, sus opiniones afectaron la salud de los estadounidenses y muchos aspectos de nuestra vida cotidiana, incluido el empleo y la escuela. Aquellos de nosotros que recetamos hidroxicloroquina, zinc y azitromicina / doxiciclina creemos fervientemente que el uso ambulatorio temprano salvaría decenas de miles de vidas y permitiría a nuestro país alterar drásticamente la respuesta al COVID-19. Abogamos por un enfoque que reduzca el miedo y permita a los estadounidenses recuperar sus rutinas y vida cotidiana.

Esperamos que nuestras preguntas lo obliguen a reconsiderar su enfoque actual para la infección por COVID-19.

Preguntas sobre el tratamiento ambulatorio temprano

1. Generalmente hay dos etapas de la infección sintomática por COVID-19; Síntomas iniciales similares a los de la gripe con progresión a tormenta de citocinas e insuficiencia respiratoria, ¿correcto?
2. Cuando las personas ingresan en un hospital, generalmente están en peores condiciones, ¿correcto?
3. No hay medicamentos específicos recomendados actualmente para el tratamiento ambulatorio temprano de la infección sintomática por COVID-19, ¿correcto?
4. Remdesivir y Dexametasona son utilizados para pacientes hospitalizados, ¿correcto?
5. Actualmente no existe un tratamiento farmacológico temprano para pacientes ambulatorios recomendado para individuos en la etapa de gripe de la enfermedad, ¿correcto?
6. Es cierto que el COVID-19 es mucho más letal que la gripe para las personas de alto riesgo, como los pacientes mayores y aquellos con comorbilidades importantes, ¿correcto?
7. Las personas con signos de infección temprana por COVID-19 generalmente tienen secreción nasal, fiebre, tos, dificultad para respirar, pérdida del olfato, etc., y los médicos los envían a casa para que descansen, coman sopa de pollo, etc., pero no se les ofrece información específica ni medicamentos, ¿correcto?
8. Estas personas de alto riesgo tienen un alto riesgo de muerte, del orden del 15% o más, ¿correcto?
9. Entonces, para que quede claro: ¿el estándar actual de atención hoy en día es enviar a los pacientes sintomáticos clínicamente estables a casa, "con un enfoque de esperar y ver"?
10. ¿Sabe usted que los médicos están utilizando con éxito la hidroxicloroquina combinada con zinc y azitromicina como un "cóctel" para el tratamiento ambulatorio temprano de individuos sintomáticos y de alto riesgo?
11. ¿Ha oído hablar del "Protocolo Zelenko", para el tratamiento ambulatorio de pacientes de alto riesgo con COVID 19?
12. ¿Ha leído el artículo del Dr. Risch en el American Journal of Epidemiology sobre el tratamiento ambulatorio temprano de COVID-19?
13. ¿Sabe que los médicos que utilizan la combinación de medicamentos o el “cóctel” recomiendan su uso dentro de los primeros 5 a 7 días desde la aparición de los síntomas, antes de que la enfermedad afecte los pulmones o evolucione la tormenta de citocinas?
14. Una vez más, para ser claros, su recomendación es no recibir tratamiento farmacológico como paciente ambulatorio para la gripe, síntomas similares a los de la gripe en pacientes estables, independientemente de sus factores de riesgo, ¿correcto?
15. ¿Abogaría por el tratamiento farmacológico ambulatorio temprano de los pacientes sintomáticos con COVID-19 si estuviera seguro de que es beneficioso?
16. ¿Sabe que hay cientos de médicos en los Estados Unidos y miles en todo el mundo que han tenido un éxito espectacular en el tratamiento ambulatorio de personas de alto riesgo con este "cóctel"?
17. ¿Sabe que hay al menos 10 estudios que demuestran la eficacia del tratamiento ambulatorio temprano con el cóctel de hidroxicloroquina para pacientes de alto riesgo, por lo que esto va más allá de lo anecdótico, correcto?
18. Si uno de sus seres queridos tiene diabetes o asma, o cualquier comorbilidad potencialmente complicada, y dio positivo por COVID-19, ¿recomendaría “esperar y ver cómo les va” e ir al hospital si los síntomas progresan?
19. Incluso con múltiples estudios que documentan la notable eficacia y seguridad para pacientes ambulatorios del “cóctel” de hidroxicloroquina, ¿cree que los riesgos de la combinación de medicamentos superan los beneficios?
20. ¿Es cierto que con respecto a la hidroxicloroquina y el tratamiento de la infección por COVID-19, usted ha dicho repetidamente que "la abrumadora evidencia de ensayos clínicos aleatorizados correctamente realizados indica que no hay eficacia terapéutica de la hidroxicloroquina (HCQ)?"
21. Pero NINGUNO de los ensayos controlados aleatorios a los que hace referencia se realizó en los primeros 5 a 7 días después de la aparición de los síntomas, ¿correcto?
22. Todos los ensayos controlados aleatorios a los que hace referencia se realizaron en pacientes hospitalizados, ¿correcto?
23. Los pacientes hospitalizados suelen estar más enfermos que los pacientes ambulatorios, ¿correcto?
24. Ninguno de los ensayos controlados aleatorios a los que hace referencia utilizó el cóctel completo que consta de hidroxicloroquina, zinc y azitromicina, ¿correcto?
25. Si bien se dice que el estudio de la Universidad de Minnesota refuta el cóctel, los medicamentos no se administraron dentro de los primeros 5 a 7 días de la enfermedad, el grupo de prueba no fue de alto riesgo (las tasas de muerte fueron del 3%) y no se administró zinc. ¿correcto?
26. Nuevamente, para mayor claridad, los ensayos en los que basa su opinión con respecto a la eficacia de la hidroxicloroquina, no evaluaron ni el cóctel completo (para incluir Zinc + Azitromicina o doxiciclina) ni el tratamiento administrado dentro de los primeros 5 a 7 días de síntomas, ni se centraron en el grupo de alto riesgo, ¿correcto?
27. Por lo tanto, no tiene base para concluir que el cóctel de hidroxicloroquina cuando se usa temprano en el entorno ambulatorio, dentro de los primeros 5 a 7 días de síntomas, en pacientes de alto riesgo, no es efectivo, ¿correcto?
28. Por tanto, es falso y engañoso decir que el uso eficaz y seguro de hidroxicloroquina, zinc y azitromicina ha sido "desacreditado", ¿correcto? ¿Cómo podría “desacreditarse” si no hay un solo estudio que contradiga su uso?
29. ¿No debería ser una prioridad absoluta para los NIH (institutos de salud nacionales) y el CDC (Centro para el control de Enfermedades) buscar formas de tratar temprano a los estadounidenses con infecciones sintomáticas por COVID-19 para prevenir la progresión de la enfermedad?
30. El virus SARS-CoV-2 / COVID-19 es un virus de ARN. Está bien establecido que el zinc interfiere con la replicación viral del ARN, ¿correcto?
31. Además, ¿no es cierto que la hidroxicloroquina facilita la entrada de zinc en la célula, es un “ionóforo”, correcto?
32. ¿No es también cierto que la azitromicina ha establecido propiedades antivirales?
33. ¿Conoce el artículo de Baylor del Dr. McCullough et. Alabama. describiendo los mecanismos establecidos por los cuales los componentes del “cóctel HCQ” ejercen efectos antivirales?
34. Entonces, el uso de hidroxicloroquina, azitromicina (o doxiciclina) y zinc, el "cóctel HCQ", se basa en la ciencia, ¿correcto?

Preguntas sobre seguridad

1. La FDA publica lo siguiente: "a la luz de los eventos adversos cardíacos graves en curso y sus efectos secundarios graves, los beneficios conocidos y potenciales de CQ y HCQ ya no superan los riesgos conocidos y potenciales del uso autorizado". La FDA dice que la hidroxicloroquina no funciona, también dice que es una droga muy peligrosa. Sin embargo, ¿no es cierto que el fármaco se ha utilizado contra la malaria durante más de 65 años?
2. ¿No es cierto que el medicamento se ha utilizado para el lupus y la artritis reumatoide durante muchos años en dosis similares?
3. ¿Conoce incluso un solo estudio antes de COVID -19 que haya proporcionado evidencia definitiva contra el uso del medicamento por motivos de seguridad?
4. ¿Sabe que la cloroquina o la hidroxicloroquina tiene muchos usos aprobados, incluido el asma dependiente de esteroides (estudio de 1988), la sarcoidosis pulmonar avanzada (estudio de 1988), la sensibilización de las células del cáncer de mama para la quimioterapia (estudio de 2012), la atenuación de la isquemia renal (estudio de 2018) ), nefritis lúpica (estudio de 2006), cáncer de ovario epitelial (estudio de 2020, solo por nombrar algunos)? ¿Dónde se han mencionado las preocupaciones sobre la cardiotoxicidad?
5. Risch estima que el riesgo de muerte cardíaca por hidroxicloroquina es de 9 / 100.000 utilizando los datos proporcionados por la FDA. Eso no parece ser un riesgo alto, considerando que el riesgo de muerte en un paciente mayor con comorbilidades puede ser del 15% o más. ¿Considera que 9 / 100.000 es un riesgo alto cuando se compara con el riesgo de muerte en pacientes mayores con comorbilidades?
6. Para poner esto en perspectiva, el medicamento se ha usado durante 65 años, sin advertencias (aparte de la necesidad de controles periódicos de la retina), pero la FDA de alguna manera siente la necesidad de enviar una alerta el 15 de junio de 2020 de que el medicamento es peligroso. ¿Tiene eso algún sentido lógico para usted, Dr. Fauci, basado en la “ciencia”?
7. Además, considere que los protocolos de uso en el tratamiento temprano son de 5 a 7 días a dosis relativamente bajas de hidroxicloroquina similares a las que se están administrando en otras enfermedades (AR, LES) durante muchos años - ¿tiene algún sentido lógicamente para usted que, Podría considerarse peligrosa una dosis de hidroxicloroquina de 5 a 7 días cuando no se administra en dosis altas?
8. También es consciente de que los artículos publicados en el New England Journal of Medicine y el Lancet, de la Universidad de Harvard, sobre los peligros de la hidroxicloroquina tuvieron que ser retirados basándose en el hecho de que los datos fueron fabricados. ¿Estas consciente de ello?
9. Si hubiera datos tan buenos sobre los riesgos de la hidroxicloroquina, uno no tendría que usar datos falsos, ¿correcto?
10. Después de todo, 65 años es mucho tiempo para determinar si un medicamento es seguro o no, ¿está de acuerdo?
11. En los ensayos clínicos a los que ha hecho referencia (por ejemplo, los estudios de Minnesota y Brasil), no hubo una sola muerte atribuida directamente a la hidroxicloroquina, ¿correcto?
12. Según el Dr. Risch, no hay evidencia basada en los datos para concluir que la hidroxicloroquina sea una droga peligrosa. ¿Conoce algún informe publicado que refute los hallazgos del Dr. Risch?
13. ¿Sabe que la decisión de la FDA, junto con sus declaraciones, ha llevado a los gobernadores de varios estados a restringir el uso de hidroxicloroquina?
14. ¿Sabe que las farmacias no están surtiendo recetas para este medicamento según sus restricciones y las de la FDA?
15. ¿Sabe que las juntas médicas estatales están castigando a los médicos por recetar el medicamento según sus comentarios y los de la FDA?
16. ¿Sabe que las personas que quieren el medicamento a veces necesitan llamar a médicos en otros estados para pedirlo?
17. Y, sin embargo, usted opinó en marzo que mientras la gente moría a un ritmo de 10,000 pacientes por semana, la hidroxicloroquina solo se podía usar en un entorno hospitalario como parte de un ensayo clínico, ¿correcto?
18. Entonces, las personas que quieren ser tratadas en ese período crítico de 5 a 7 días y evitar ser hospitalizadas básicamente no tienen suerte en su opinión, ¿correcto?
19. Entonces, nuevamente, para mayor claridad, sin una pizca de evidencia de que el cóctel de hidroxicloroquina / HCQ es peligroso en las dosis actualmente recomendadas para el tratamiento ambulatorio temprano, usted y la FDA han hecho que sea muy difícil, si no imposible, en algunos casos, obtener este tratamiento. ¿correcto?

Preguntas sobre metodología

1. La clave para derrotar al COVID-19 ya existe. Necesitamos comenzar a usarlo
2. Con respecto al uso de hidroxicloroquina, usted ha hecho repetidamente la misma afirmación: "La abrumadora evidencia de ensayos clínicos aleatorizados correctamente realizados no indica la eficacia terapéutica de la hidroxicloroquina". ¿Es eso correcto?
3. En el artículo del Dr. Risch sobre el uso temprano de hidroxicloroquina, cuestiona su opinión. Evaluó científicamente los datos de los estudios para respaldar sus opiniones. ¿Ha publicado algún artículo que sustente sus opiniones?
4. Usted afirma repetidamente que se necesitan ensayos clínicos aleatorios para sacar conclusiones sobre los tratamientos, ¿correcto?
5. La FDA ha aprobado muchos medicamentos (especialmente en el área del tratamiento del cáncer) sin ensayos clínicos aleatorios, ¿correcto?
6. ¿Sabe que el Dr. Thomas Frieden, el anterior director de los CDC, escribió un artículo en el New England Journal of Medicine en 2017 llamado “Evidencia para la toma de decisiones de salud: más allá de los ensayos clínicos aleatorios (RCT)”? ¿Ha leído ese artículo?
7. En él, el Dr. Frieden afirma que “muchas fuentes de datos pueden proporcionar evidencia válida para la acción clínica y de salud pública, incluido el“ análisis de datos clínicos o epidemiológicos agregados ”. ¿No está de acuerdo con eso?
8. Frieden analiza la “evidencia basada en la práctica” como esencial en muchos descubrimientos, como el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). ¿No está de acuerdo con eso?
9. Frieden escribe lo siguiente: "Los sistemas actuales de clasificación de evidencia están sesgados hacia los ensayos clínicos aleatorios, lo que puede llevar a una consideración inadecuada de los datos no controlados aleatorios". Dr. Fauci, ¿ha considerado todos los datos no controlados aleatorios al llegar a sus opiniones?
10. Risch, quien es una autoridad mundial líder en el análisis de datos clínicos agregados, ha realizado un análisis riguroso que publicó sobre el tratamiento temprano de COVID 19 con hidroxicloroquina, zinc y azitromicina. Cita 5 o 6 estudios, y en un artículo actualizado hay 5 o 6 más, un total de 10 a 12 estudios clínicos con datos recopilados formalmente específicamente con respecto al tratamiento temprano de COVID. ¿Ha analizado los datos agregados sobre el tratamiento temprano de pacientes de alto riesgo con hidroxicloroquina, zinc y azitromicina?
11. ¿Existe algún documento que pueda presentar al pueblo estadounidense de su análisis de los datos agregados que refutaría el análisis del Dr. Risch?
12. Sin embargo, a pesar de lo que el Dr. Risch cree que es una evidencia abrumadora que respalda el uso temprano de hidroxicloroquina, ¿descarta el tratamiento insistiendo en ensayos controlados aleatorios incluso en medio de una pandemia?
13. ¿Le gustaría colocar a un ser querido con comorbilidades de alto riesgo en el grupo de control de un ensayo clínico aleatorizado cuando varios estudios demuestran la seguridad y la eficacia dramática del uso temprano del “cóctel” de hidroxicloroquina?
14. ¿Sabe que la FDA aprobó varios medicamentos de quimioterapia contra el cáncer sin ensayos de control aleatorios basados ​​únicamente en evidencia epidemiológica? Los ensayos llegaron más tarde como confirmación. ¿Esta consciente de ello?
15. ¿Es consciente de que no hubo ensayos clínicos aleatorizados en el caso de la penicilina que salvó miles de vidas en la Segunda Guerra Mundial? ¿No era esto lo mejor para nuestros soldados?
16. Estaría de acuerdo en que se salvaron muchas vidas con el uso de medicamentos contra el cáncer y penicilina que se usaron antes de cualquier ensayo clínico aleatorizado, ¿correcto?
17. Se ha referido a la evidencia de hidroxicloroquina como "anecdótica", que se define como "evidencia recopilada de manera casual o informal y que se basa en gran medida o totalmente en un testimonio personal", ¿correcto?
18. Pero hay muchos estudios que apoyan el uso de hidroxicloroquina en los que la evidencia se recopiló formalmente y no en testimonio personal, ¿no es así?
19. Entonces, sería falso concluir que la evidencia que respalda el uso temprano de hidroxicloroquina es anecdótica, ¿verdad?

Comparación entre los EE. UU. Y otros países con respecto a la tasa de letalidad

1. ¿Sabe que países como Senegal y Nigeria que usan hidroxicloroquina tienen tasas de letalidad mucho más bajas que los Estados Unidos?
   
2. ¿Ha reflexionado sobre la relación entre el uso de hidroxicloroquina por un país determinado y su tasa de mortalidad de casos y por qué existe una fuerte correlación entre el uso de HCQ y la reducción de la tasa de mortalidad de casos?
3. ¿Ha considerado consultar con un país como la India que ha tenido un gran éxito en el tratamiento profiláctico del COVID-19 
   
4. ¿Por qué nuestros socorristas y trabajadores de primera línea que están en alto riesgo no deberían tener al menos una opción de profilaxis con HCQ / zinc?
5. Todos deberíamos estar de acuerdo en que los países con sistemas de prestación de asistencia sanitaria muy inferiores no deberían tener tasas de mortalidad más bajas. Reducir nuestra tasa de letalidad de cerca del 5% al ​​2,5%, en línea con muchos países que usan HCQ temprano, habría reducido nuestro número total de muertes a la mitad, ¿correcto?
6. ¿Por qué no consultar con países que tienen tasas de letalidad más bajas, incluso sin medicamentos costosos como remdesivir y capacidades de cuidados intensivos mucho menos avanzadas?

Dar a los estadounidenses la opción de usar HCQ para COVID-19

1. Harvey Risch, el epidemiólogo preeminente de Yale, escribió un artículo en Newsweek titulado: “La clave para derrotar al COVID-19 ya existe. Tenemos que empezar a usarlo ". ¿Leyó usted artículo?
2. ¿Sabe que el costo del “cóctel” de hidroxicloroquina, incluido el paquete Z y el zinc, es de aproximadamente 50 dólares?
3. ¿Sabe que el costo de Remdesivir es de aproximadamente $ 3,200?
4. Así que son aproximadamente 60 dosis de "cóctel" de HCQ, ¿correcto?
5. De hecho, el presidente Trump tuvo la previsión de acumular 60 millones de dosis de hidroxicloroquina y, sin embargo, continúa interponiéndose en el camino de los médicos que quieren usar ese medicamento para sus pacientes infectados, ¿correcto?
6. Esas son muchas dosis de medicamentos que potencialmente podrían usarse para tratar a nuestros pobres, especialmente a nuestras poblaciones minoritarias y personas de color que tienen dificultades para acceder a la atención médica. Mueren con más frecuencia de COVID-19, ¿no es así?
7. Pero debido a su obstinación en bloquear el uso de HCQ, esta reserva ha permanecido en gran parte sin usar, ¿correcto?
8. ¿Reconocería que su estrategia de decirles a los estadounidenses que restrinjan su comportamiento, usen máscaras y se distancien, y pongan sus vidas en espera indefinidamente hasta que haya una vacuna no está funcionando?
9. Entonces, 160,000 muertes más tarde, una economía en ruinas, niños sin escuela, suicidios y sobredosis de drogas en un nivel récord, personas sin atención y muriendo por otras afecciones médicas, y Estados Unidos reaccionando a cada brote con otra cuarentena, ¿no es hora de reconsiderar la estrategia que depende totalmente de una vacuna eficaz?
10. ¿Por qué no considerar una estrategia que proteja a los más vulnerables y permita a los estadounidenses volver a vivir sus vidas y no esperar a que la panacea de la vacuna nunca llegue?
11. ¿Por qué no considerar el enfoque que están utilizando miles de médicos en todo el mundo, respaldado por una serie de estudios en la literatura, con el tratamiento ambulatorio temprano de pacientes de alto riesgo durante típicamente una semana con HCQ + Zinc + Azitromicina?
12. No ve ningún problema con el hecho de que el gobierno, debido a su posición, interfiere con la elección de utilizar HCQ. ¿No debería ser una elección entre el médico y el paciente?
13. Si bien es posible que algunos médicos no quieran usar el medicamento, ¿no deberían los médicos que creen que está indicado poder ofrecerlo a sus pacientes?
14. ¿Sabe que los médicos que abogan públicamente por tal estrategia con el uso temprano del cóctel HCQ están siendo silenciados con la eliminación de contenido en Internet e incluso la censura en la comunidad médica?
15. Usted está al tanto de los aproximadamente 20 médicos que acudieron a la escalinata de la suprema corte de EE. UU. para abogar por el uso temprano del cóctel de hidroxicloroquina. De hecho, dijo que se trataba de "un grupo de personas que soltaron algo que no es cierto". Fauci, estas no son solo "personas", estos son médicos que realmente tratan a los pacientes, a diferencia de usted, ¿correcto?
16. ¿Sabe que el video que hicieron se volvió viral con 17 millones de visitas en solo unas horas y luego fue eliminado de Internet?
17. ¿Sabe que su sitio web, American Frontline Doctors, fue retirado al día siguiente?
18. ¿Vió la forma en que los medios de comunicación se burlaron de la médica inmigrante nigeriana, la Dra. Stella Immanuel, por sus opiniones religiosas y la llamaron “médico brujo”?
19. ¿Sabe que la Dra. Simone Gold, la líder del grupo, fue despedida de su trabajo como médica de la sala de emergencias al día siguiente?
20. ¿Sabe que los médicos que abogan por este tratamiento que hasta ahora probablemente ha salvado millones de vidas en todo el mundo son acosados ​​por departamentos de salud locales, agencias estatales y juntas médicas, e incluso en sus propios hospitales? ¿Estas consciente de ello?
21. ¿No cree que los médicos deberían tener derecho a hablar en nombre de sus pacientes sin la amenaza de represalias?
22. ¿Sabe que los videos y otra información educativa se eliminan de Internet y se etiquetan, en palabras de Mark Zuckerberg, como "desinformación"?
23. ¿No es desinformación caracterizar a la hidroxicloroquina, en las dosis utilizadas para el tratamiento ambulatorio temprano de las infecciones por COVID-19, como una droga peligrosa?
24. ¿No es engañoso que declare repetidamente al público estadounidense que los ensayos clínicos aleatorios son la única fuente de información para confirmar la eficacia de un tratamiento?
25. ¿No fue desinformación cuando en CNN citó el estudio de Lancet basado en datos falsos de Surgisphere como evidencia de la falta de eficacia de la hidroxicloroquina?
26. ¿No es una desinformación como se repite en los MSM como resultado de sus comentarios de que la FDA requiere un ensayo clínico aleatorio para la aprobación de un medicamento?
27. ¿No se da cuenta de cuánto daño perpetúa esta mentira?
28. ¿Cómo no es desinformación para usted y la FDA seguir diciéndole al público estadounidense que la hidroxicloroquina es peligrosa cuando sabe que no hay nada más que evidencia anecdótica de eso?
29. Fauci, si usted o un ser querido se infectaran con COVID-19 y tuvieron síntomas parecidos a los de la gripe, y sabían como lo saben ahora que existe un cóctel seguro y eficaz que puede tomar para evitar el empeoramiento y la posibilidad de hospitalización, ¿Puede decirnos honestamente que rechazaría el medicamento?
30. ¿Por qué no dar a nuestros trabajadores de la salud y socorristas, quienes incluso con el EPP (equipo deprotección personal) necesario están contrayendo el virus a una tasa de 3 a 4 veces mayor que el público en general, el derecho a elegir junto con su médico si desean usar el medicamento de manera profiláctica?
31. ¿Por qué el gobierno se inserta de una manera sin precedentes en lo que respecta a un medicamento históricamente seguro y no permite a los pacientes el derecho a elegir junto con su médico?
32. ¿Por qué no dar al pueblo estadounidense el derecho a decidir junto con su médico si desea o no un tratamiento ambulatorio en los primeros 5 a 7 días de la enfermedad con un cóctel que es seguro y cuesta alrededor de $50USD?

Preguntas finales

1. Fauci, explique cómo un ensayo clínico aleatorizado, que pide que se realice repetidamente, para probar el cóctel de HCQ (hidroxicloroquina, azitromicina y zinc) administrado dentro de los 5-7 días posteriores al inicio de los síntomas es incluso posible ahora, dado el número de casos en declive en tantos estados?
2. Por ejemplo, si los NIH ahora dirigieran un estudio para comenzar el 15 de septiembre, ¿dónde se realizaría dicho estudio?
3. Explique cómo un estudio aleatorizado sobre el tratamiento temprano (dentro de los primeros 5 a 7 días de la aparición de los síntomas) de las infecciones sintomáticas por COVID-19 de alto riesgo podría realizarse durante la temporada de influenza y ser válido.
4. Explique cómo varios estudios observacionales llegan a los mismos resultados utilizando la misma formulación de hidroxicloroquina + azitromicina + zinc administrada en el mismo período de tiempo para la misma población de estudio (pacientes de alto riesgo) ¿no hay evidencia de que el cóctel funcione?
5. De hecho, ¿cómo no es una evidencia significativa, durante una pandemia, que cientos de médicos de práctica privada no académicos logren los mismos resultados con el uso temprano del cóctel HCQ?
6. ¿Cuál es su recomendación para el tratamiento médico de un diabético de 75 años con fiebre, tos y pérdida del olfato, pero aún no hipóxico, que los proveedores de la sala de emergencias consideran que no justifica el ingreso? Sabemos que cientos de médicos estadounidenses (y miles más en todo el mundo) manejarían este caso con el cóctel HCQ con un éxito predecible.
7. Si estuviera a cargo en 1940, ¿habría aconsejado la producción masiva de penicilina basándose principalmente en pruebas de laboratorio y una serie de casos con 5 pacientes en Inglaterra o habría declarado que se necesitaba un ensayo clínico aleatorizado?
8. ¿Por qué cualquier médico arriesgaría su licencia médica, su reputación profesional y su trabajo para recomendar el cóctel HCQ (que no les genera dinero) a menos que supieran que el tratamiento podría ayudar significativamente a su paciente?
9. ¿Por qué un médico tomaría el medicamento por sí mismo y se lo prescribiría a los miembros de la familia (para tratamiento o profilaxis) a menos que sientan firmemente que el medicamento es beneficioso?
10. ¿Cómo es una práctica médica informada y ética permitir que un paciente con COVID-19 se deteriore en las primeras etapas de la infección cuando existe un tratamiento económico, seguro y dramáticamente efectivo con el cóctel HCQ, que la ciencia indica que interfiere con la replicación del coronavirus?
11. ¿Cómo es su enfoque de "esperar y ver" en las primeras etapas de la infección por COVID-19, especialmente en pacientes de alto riesgo, siguiendo la ciencia?

Si bien las preguntas anteriores están relacionadas con el tratamiento a base de hidroxicloroquina, tenemos dos preguntas sobre las mascarillas.

1. Como recordará, dijo el 8 de marzo, solo unas semanas antes de la devastación en el noreste, que no se necesitaban máscaras. Más tarde dijo que hizo esta declaración para evitar un acaparamiento de máscaras que interrumpiría la disponibilidad para los trabajadores de la salud. ¿Por qué no hizo una recomendación para que las personas se cubran la cara para protegerse, como lo estamos haciendo ahora?
2. Más bien, no emitió tal advertencia y la gente viajaba en el metro y visitaba a sus familiares en hogares de ancianos sin cubrirse la cara. Actualmente, su posición es que las cubiertas faciales son esenciales. Explique si cometió un error o no a principios de marzo y cómo lo haría de manera diferente ahora.

Conclusión

Desde el comienzo de la pandemia, los médicos han utilizado hidroxicloroquina para tratar las infecciones sintomáticas por COVID-19, así como para la profilaxis. Los resultados iniciales se mezclaron a medida que se exploraron las indicaciones y las dosis para maximizar los resultados y minimizar los riesgos. Lo que surgió fue que la hidroxicloroquina parecía funcionar mejor cuando se combinaba con azitromicina. De hecho, fue el presidente de los Estados Unidos quien le recomendó públicamente al comienzo de la pandemia, a principios de marzo, que debería considerar el tratamiento temprano con hidroxicloroquina y un “Z-Pack”. Estudios adicionales mostraron que los pacientes no parecieron beneficiarse cuando las infecciones por COVID-19 fueron tratadas con hidroxicloroquina al final de la evolución de la enfermedad, típicamente en un entorno hospitalario, pero el tratamiento fue consistentemente efectivo, incluso en pacientes de alto riesgo, cuando se administró hidroxicloroquina. en un “cóctel” con azitromicina y, fundamentalmente, zinc en los primeros 5 a 7 días después del inicio de los síntomas. Los resultados son, de hecho, dramáticos.

Como se presenta claramente en el artículo de McCullough de Baylor, y descrito por el Dr. Vladimir Zelenko, la eficacia del cóctel HCQ se basa en la farmacología del ionóforo de hidroxicloroquina que actúa como "pistola" y el zinc como "bala", mientras que la azitromicina potencia el efecto anti-viral. Sin lugar a dudas, el tratamiento combinado de hidroxicloroquina está respaldado por la ciencia. Sin embargo, continúa ignorando la "ciencia" detrás de la enfermedad. La replicación viral ocurre rápidamente en los primeros 5 a 7 días de síntomas y puede tratarse en ese momento con el cóctel HCQ. Más bien, sus acciones han negado el tratamiento de los pacientes en esa etapa temprana. Sin dicho tratamiento, algunos pacientes, especialmente aquellos con alto riesgo de comorbilidades, se deterioran y requieren hospitalización por una tormenta de citocinas en evolución que resulta en neumonía, insuficiencia respiratoria e intubación con una mortalidad del 50%. El rechazo de la ciencia da como resultado una mala medicina y el resultado es más de 160.000 estadounidenses muertos. Los países que han seguido la ciencia y tratado la enfermedad en las primeras etapas tienen resultados mucho mejores, un hecho que se ha ocultado al público estadounidense.

A pesar de la creciente evidencia y las súplicas apasionadas de cientos de médicos de primera línea, su posición fue y sigue siendo que los ensayos controlados aleatorios (ECA) no han demostrado que haya beneficios. Sin embargo, ni un solo ensayo de control aleatorio ha probado lo que se recomienda: el uso del cóctel completo (especialmente zinc), en pacientes de alto riesgo, iniciado dentro de los primeros 5 a 7 días de la aparición de los síntomas. El uso de hidroxicloroquina y azitromicina al final del proceso de la enfermedad, con o sin zinc, no produce los mismos resultados inequívocamente positivos.

El Dr. Thomas Frieden, en un artículo del New England Journal of Medicine de 2017 sobre ensayos clínicos aleatorizados, enfatizó que hay situaciones en las que es completamente apropiado usar otras formas de evidencia para validar científicamente un tratamiento. Tal es el caso de una pandemia que se mueve como un incendio que salta a distintos puntos del país. Insistir en ensayos clínicos aleatorios en medio de una pandemia es simplemente una tontería. El Dr. Harvey Risch, un epidemiólogo de Yale de renombre mundial, analizó todos los datos sobre el uso del cóctel de hidroxicloroquina / HCQ y concluyó que la evidencia de su eficacia cuando se usa temprano en la infección por COVID-19 es inequívoca.

Curiosamente, a pesar de un historial de seguridad de más de 65 años, la FDA de repente consideró a la hidroxicloroquina como una droga peligrosa, especialmente en lo que respecta a la cardiotoxicidad. El Dr. Risch analizó los datos proporcionados por la FDA y concluyó que el riesgo de un evento cardíaco significativo debido a la hidroxicloroquina es extremadamente bajo, especialmente en comparación con la tasa de mortalidad de los pacientes con COVID-19 con comorbilidades de alto riesgo. ¿Cómo concilia que durante cuarenta años los pacientes con artritis reumatoide y lupus hayan sido tratados durante períodos prolongados, a menudo durante años, con hidroxicloroquina y ahora de repente surgen preocupaciones acerca de un curso de 5 a 7 días de hidroxicloroquina en dosis similares o ligeramente aumentadas? La declaración de la FDA con respecto a la hidroxicloroquina y el riesgo cardíaco es evidentemente falsa y alarmantemente engañosa para médicos, farmacéuticos, pacientes y otros profesionales de la salud. Los beneficios del uso temprano de hidroxicloroquina para prevenir la hospitalización en pacientes de alto riesgo con infección por COVID-19 superan con creces los riesgos. Los médicos no pueden obtener el medicamento para sus pacientes y, en algunos casos, su Estado no les permite recetar hidroxicloroquina. La obstrucción por parte del gobierno del tratamiento temprano de pacientes sintomáticos de alto riesgo con COVID-19 con hidroxicloroquina, un medicamento utilizado de manera extensa y segura durante tanto tiempo, no tiene precedentes.

Es esencial que le diga la verdad al público estadounidense sobre la seguridad y eficacia del cóctel de hidroxicloroquina / HCQ. El gobierno debe proteger y facilitar la sagrada y venerada relación médico-paciente permitiendo que los médicos traten a sus pacientes. La ofuscación y la obstrucción gubernamentales son tan letales como la tormenta de citocinas.

Los estadounidenses no deben seguir muriendo innecesariamente. Los adultos deben reanudar el empleo y nuestros jóvenes regresar a la escuela. Bloquear a Estados Unidos mientras se espera una vacuna imperfecta ha causado mucho más daño a los estadounidenses que el coronavirus. Confiamos en que se salvarían miles de vidas con el tratamiento temprano de individuos de alto riesgo con un cóctel de hidroxicloroquina, zinc y azitromicina. Los estadounidenses no deben vivir con miedo. Como declara el artículo de Newsweek del Dr. Harvey Risch, “La clave para derrotar al COVID-19 ya existe. Tenemos que empezar a usarlo ".

Muy respetuosamente,

George C. Fareed, MD, Brawley, California

Michael M. Jacobs, MD, MPH, Pensacola, Florida

Donald C. Pompan, MD, Salinas, California

*Trad. y encuadres, CARP

Donde está la voz de los doctores?

La hidroxicloroquina funciona en pacientes de alto riesgo y decir lo contrario es peligroso

Harvey Risch, M.D., Ph.D.

Hasta el miércoles, unas 165.000 personas en los Estados Unidos han muerto a causa de COVID-19. He expuesto el tema en el 'American Journal of Epidemiology' y en 'Newsweek' de que las personas que tienen una necesidad médica de recibir tratamiento pueden recibir tratamiento temprano exitoso con hidroxicloroquina, zinc y antibióticos como azitromicina o doxiciclina. También he argumentado que estos medicamentos son seguros y lo he argumentado en privado a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).

El contraataque  ha sido rabioso. El Dr. Anthony Fauci ha dado a entender que soy incompetente, a pesar de mis cientos de publicaciones de gran prestigio y metodológicamente relevantes en la literatura científica revisada por pares. Un grupo de mis colegas de Yale ha insinuado públicamente que soy un fanático que está perpetrando un engaño peligroso y que soy un 'Teórico de la conspiración'. He sido atacado en artículos de noticias por periodistas que, ignorantes del panorama completo, han elaborado artículos de desacreditación usando fuentes seleccionadas cuidadosamente para ignorar los datos.

Estos ataques personales son una distracción peligrosa del problema real de la eficacia de la hidroxicloroquina, que se basa sólidamente tanto en pruebas sustanciales como en la lógica apropiada de toma de decisiones médicas. Gran parte de la evidencia se presenta en mis artículos.

Hasta la fecha, no hay ningún estudio, publicado o preimpreso, que proporcione evidencia científica contra el enfoque de tratamiento para pacientes ambulatorios de alto riesgo que he descrito. Ninguna. Las afirmaciones en sentido contrario, ya sea de Fauci, la FDA o cualquier otra persona, no tienen fundamento. Constituyen desinformación engañosa y tóxica.

¿Qué se necesita saber para evaluar estas calumnias contra la hidroxicloroquina? Lo primero que hay que entender es que el COVID-19 tiene dos etapas principales. En la primera etapa, es una enfermedad similar a la gripe. Esa enfermedad no te matará. Si se trata de un paciente de alto riesgo y comienza el tratamiento con HCQ de inmediato, es casi seguro que lo resolverá con éxito en unos pocos días. Cuando no se tratan, los pacientes de alto riesgo pueden deteriorarse. El virus puede provocar neumonía grave y ataca a muchos órganos, incluido el corazón. En esta segunda etapa, la hidroxicloroquina no es eficaz.

Entonces, si le dicen que la hidroxicloroquina no funciona, haga esta pregunta: ¿En qué pacientes? ¿No funciona en aquellos que recién han comenzado a tener síntomas o en aquellos lo suficientemente enfermos como para requerir hospitalización?

Lo segundo que debe saber es que la mayoría de los pacientes de bajo riesgo sobreviven sin tratamiento. Riesgo bajo significa que tiene menos de 60 años y no tiene afecciones crónicas como diabetes, obesidad e hipertensión, no tiene tratamiento previo para el cáncer, no está inmunodeprimido, etc. Riesgo alto significa que tiene más de 60 años o tiene una o más de esas condiciones crónicas. Los pacientes de alto riesgo necesitan tratamiento inmediato cuando muestran síntomas por primera vez. No se debe esperar el resultado de la prueba COVID-19, que puede tardar días y puede ser incorrecto. Repitiendo: cuando Fauci y otros dicen que los ensayos controlados aleatorios no muestran ningún beneficio para la hidroxicloroquina, debe preguntarse: ¿En qué grupo de pacientes?

Todos los ensayos controlados aleatorios hasta la fecha que han analizado el tratamiento ambulatorio temprano han involucrado a pacientes de bajo riesgo, pacientes que generalmente no reciben tratamiento. En estos estudios,  han sido tan pocos los pacientes del grupo de control no tratados que han requerido hospitalización que no se encontraron diferencias significativas. 

Solo ha habido una excepción: en un estudio realizado en España con pacientes de bajo riesgo, se incluyó a un pequeño número de pacientes de alto riesgo en residencias de ancianos. Para esos pacientes, los medicamentos reducen a la mitad el riesgo de un mal resultado.

Reitero: si los médicos, incluido cualquiera de mis colegas de Yale, le dicen que los datos científicos muestran que la hidroxicloroquina no funciona en pacientes ambulatorios, están revelando que no pueden diferenciar entre los pacientes de bajo riesgo que generalmente no reciben tratamiento y los de alto riesgo. -pacientes de riesgo que necesitan ser tratados lo más rápido posible. Los médicos que no comprenden esta diferencia no deberían tratar a pacientes con COVID-19.

¿Qué pasa con la seguridad de los medicamentos? El 1 de julio, la FDA publicó una "advertencia de letra negra" advirtiendo contra el uso de hidroxicloroquina "fuera del entorno hospitalario", es decir, en pacientes ambulatorios. Pero en su sitio web justo debajo de esta advertencia, la FDA declaró que la advertencia se basó en datos de pacientes hospitalizados. Generalizar y comparar pacientes gravemente enfermos con neumonía inducida por COVID y posiblemente problemas cardíacos con pacientes ambulatorios es totalmente incorrecto.

De hecho, la FDA no tiene información sobre eventos adversos en el uso ambulatorio temprano de hidroxicloroquina. La única información sistemática disponible sobre los eventos adversos entre los pacientes ambulatorios se analiza en mi artículo en el 'American Journal of Epidemiology', donde muestro que la hidroxicloroquina ha sido extremadamente segura en más de un millón de usuarios.

Es un error grave e inconcebible que la FDA haya utilizado datos de pacientes hospitalizados para bloquear peticiones de uso de emergencia para uso ambulatorio. Además, ya en marzo, la FDA aprobó el uso de emergencia de hidroxicloroquina para pacientes hospitalizados, para quienes es demostrablemente menos eficaz que para pacientes ambulatorios. Si la hidroxicloroquina cumplió los criterios de la FDA para el uso hospitalario de emergencia en marzo, debería satisfacer con creces esos criterios ahora para el uso ambulatorio, donde la evidencia es mucho más sólida.

Solo puedo especular sobre la causa de la obstinación de la FDA. La hidroxicloroquina es un medicamento genérico y económico. A diferencia de ciertos medicamentos patentados que generan ganancias, que han sido promocionados de manera promiscua con evidencias mínimas, la hidroxicloroquina no tiene una base financiera natural. Nadie se hará billonario con su venta.

Además, parece muy posible que la FDA, un tercio de cuyos fondos provienen de compañías farmacéuticas, esté bajo una intensa presión por parte de esas compañías para que sea extremadamente conservadora en su manejo de la hidroxicloroquina. Si la hidroxicloroquina se usa ampliamente y llega a ser reconocida como altamente efectiva, los mercados de medicamentos COVID-19 costosos y patentados, incluidos los medicamentos intravenosos que solo pueden usarse en el hospital, se reducirán sustancialmente.

Cualquiera que sea la razón del bloqueo de la FDA sobre la hidroxicloroquina, esto es cierto: los estadounidenses están muriendo innecesariamente, la economía está en desorden y los hilos que unen a nuestra sociedad se han deshilachado. Estoy alzando mi voz, pero ¿dónde están los demás? ¿Dónde están nuestros funcionarios electos, incluidos los que son médicos? Algunos, incluido el representante Andy Biggs de Arizona, han estado discutiendo la evidencia de la efectividad de la droga, pero ¿dónde están todos los demás?

Este tema no debe ser partidista. Si nuestros funcionarios electos no están dispuestos a forzar la apertura de la FDA, debemos elegir nuevos funcionarios. ¿Por qué callamos? El momento de hablar es ahora.

Harvey Risch Es profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale.

Trad y encuadre, CARP

¡UN VIRUS SE ESCONDE BAJO LA CAMA!

EL ÉXITO DE SUECIA ES KIPTONITA PARA LOS DEFENSORES DE LA 

CUARENTENA Y LAS MASCARAS

Jordan Schachtel

Aquí en los Estados Unidos, nos han inundado con historias del angustiante fin del mundo representado por el COVID-19. En Estados Unidos, la narrativa dominante está plagada de desesperanza. Se nos dice que simplemente no hay forma de detener este virus sin draconianos aislamientos repetitivos, cuarentenas sanitarias, incluso de individuos asintomáticos, y mandatos de máscara universal. E incluso con todas esas medidas políticas extremas implementadas, los políticos y los funcionarios de salud pública nos dicen que tendremos que esperar una vacuna para que el país piense siquiera en nuestra “nueva normalidad” después de la pandemia de COVID-19.

Hay un país del que no quieren hablar: Suecia. Y por una buena razón. Suecia desacredita la histeria. 

Suecia muestra cuán innecesarias son todas las intervenciones para "combatir" el virus. Suecia nos muestra que ahora está prosperando un enfoque racional y basado en pruebas para la pandemia. En Suecia, no hay máscaras, ni bloqueo, ni vacuna y, lo más importante, no hay problema.

La vida ha vuelto en gran medida a la normalidad en Suecia, y todo sucedió sin las intervenciones no farmacéuticas (NPI) que destruyen la economía exigidas por la clase de los "expertos en salud pública", que garantizaban que el caos llegaría a todos los países que desobedecieran sus órdenes de presionar el botón de autodestrucción para sus naciones.

El gobierno sueco ha proporcionado sus métricas avanzadas sobre la pandemia de COVID-19 al público, y los datos incluyen las estadísticas siempre importantes sobre el día real de la muerte y otra información útil. Analicé los números mes a mes para que puedas tener una idea muy clara de la tendencia a la baja de Suecia.

En agosto, Suecia registró solo una muerte (!) Con/por el coronavirus. Sí, lo leíste correctamente. Una muerte.

Para el mes de julio, Suecia informó 226 muertes. Han contabilizado 805 muertes en junio, 1646 en mayo y 2572 en abril. Las muertes atribuidas al COVID-19 pasaron de una reducción de alrededor del 50% a caer por un acantilado.

La historia es la misma en los hospitales. COVID-19 apenas se registra como una señal en el radar. Suecia ha informado de solo 4 nuevos pacientes con COVID-19 en sus UCI en agosto. El mes de julio solo tuvo 52 pacientes con COVID-19 en UCI.

No hace falta ser un genio de las matemáticas para llegar a la conclusión de que la epidemia parece haber terminado en Suecia durante meses. No está claro si esto se debe a haber alcanzado el umbral de inmunidad colectiva o si la estacionalidad del virus está proporcionando un alivio indefinido. Pero ha quedado absolutamente claro que la estrategia a largo plazo contra la pandemia de Suecia está funcionando.

Países que aplicaron cuarentena y estricto distanciamiento social y cubrebocas

suecia, cero cuarentena o cubrebocas o distanciamiento social.

Suecia no lo hizo todo a la perfección. Estocolmo, como gran parte de Occidente, no protegió a la población de sus hogares de ancianos. La mayoría de las muertes por COVID-19 en Suecia provienen de la población anciana, siendo la edad promedio de muerte (82) la misma que la esperanza de vida promedio en el país. Pero recuerde, las personas en hogares de ancianos no tienen movilidad. Viven en sus propios ecosistemas y no se ven particularmente afectados por las políticas de COVID-19. Se suponía que era la población general de Suecia la que estaba plagada de su modelo de sociedad abierta para responder al virus. Nos dijeron que los hospitales serían invadidos y que los cadáveres de todas las edades se verían por todas partes. Esta proyección de pandemia distópica nunca se concretó. Incluso durante los peores meses de la pandemia, la población en general de Suecia nunca presionó a su sistema de salud. Lo mismo ocurre en los Estados Unidos, pero por alguna razón, muchos funcionarios estadounidenses y "expertos en salud pública" han promovido la idea de que todos se ven igualmente afectados, lo que no podría estar más lejos de la verdad.

Para esta pandemia, la clase de expertos en salud pública mundial arrojó por la ventana el manual de estrategias de la pandemia, sin tener en cuenta cientos de años de ciencia comprobada sobre la inmunidad colectiva, con el fin de intentar afirmar el control humano sobre una partícula infecciosa submicroscópica. No ha funcionado, por decir lo menos. No hay evidencia en ningún lugar del mundo de que los encierros o las máscaras hayan * detenido * la propagación del virus. Suecia fue uno de los pocos lugares donde prevalecieron las cabezas más frías, y los científicos se dieron cuenta de que los intentos de detener el virus serían peores que la enfermedad en sí, en forma de ruina económica y social.

Trad. y encuadres CARP

TURQUÍA NO SE ASUSTÓ

Turquía seguirá usando hidroxicloroquina

 a pesar de la decisión de la OMS

Martes 26 mayo 2020

Turquía seguirá usando hidroxicloroquina, un fármaco conocido por su uso contra la malaria, como tratamiento para los pacientes con coronavirus, a pesar de un estudio que advierte sobre sus efectos secundarios y la decisión de la OMS de retirarlo, dijo un alto funcionario turco este Martes.
"Todavía lo estamos usando", dijo el funcionario al 'Middle East Eye', hablando bajo condición de anonimato debido al protocolo del gobierno.

"Es muy eficaz cuando se combina con otros medicamentos en las primeras etapas de la enfermedad. Sin embargo, no vemos los mismos resultados en las etapas posteriores cuando el paciente necesita un tratamiento intensivo".

Este comparativo tiene como fecha 9 de agosto 2020. Utilizando a México como control en donde las autoridades médicas han sido agresivas en desalentar el uso o la receta del Plaquenil (hidroxicloroquina) de acuerdo a su política de obedecer los dictados de la OMS. -Nota adjunta mía (CRP) al artículo aquí presentado

Cabe destacar que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha dicho que está tomando hidroxicloroquina como medida de precaución, a pesar de las preocupaciones y dudas sobre su eficacia y seguridad.

Ankara dijo el mes pasado que el medicamento, que se vende con el nombre de Plaquenil, desempeñó un papel importante en la reducción de la tasa de infección pulmonar o neumonía entre los pacientes con Covid-19.

Turquía recolectó un millón de unidades del fármaco en marzo antes de que el virus alcanzara su punto máximo en el país, y varias empresas comenzaron a trabajar para producirlo en el país.

Las estadísticas del Ministerio de Salud mostraron que el 24 de marzo, el 60% de los casos de coronavirus registrados eran pacientes con neumonía, mientras que el 6 de abril había bajado al 19,5%, lo que resultó en una reducción de las tasas de mortalidad.

Sin embargo, un estudio de 96.032 pacientes hospitalizados, publicado en la revista médica Lancet la semana pasada, encontró que 14.888 de ellos recibieron hidroxicloroquina, afirmando que el tratamiento no parecía ayudar a los pacientes, sino que aumentaba el riesgo de muerte. El estudio dijo que el medicamento provocó un aumento en la frecuencia cardíaca, lo que podría causar complicaciones cardíacas. La Organización Mundial de la Salud, como resultado del estudio, anunció a principios de esta semana que habría una pausa en los ensayos clínicos del medicamento para revisar todos los datos disponibles sobre su uso.

Ver este artículo para documentar el orígen fraudulento del estudio Lancet

Muchos médicos turcos, en respuesta, llamaron la atención del público sobre el estudio de Lancet y la decisión de la OMS, diciendo, sin embargo, que era demasiado pronto para sacar el fármaco de los modelos de tratamiento. Bengi Baser, cardiólogo y profesor de medicina, le dijo al Middle East Eye que la hidroxicloroquina se ha usado desde la década de 1930 y que no presenta ningún problema de salud grave si se usa en dosis seguras.

"No he visto a ninguno de los pacientes con coronavirus que tomaron este medicamento tener problemas cardíacos", dijo. "Entre ellos había pacientes que tenían un stent en el corazón o tenían una enfermedad cardíaca crónica".

Baser y otros dijeron que Turquía usó el medicamento como tratamiento antiviral en las primeras etapas, para interrumpir la reproducción del virus en el cuerpo.
"Un estudio anterior dijo que el medicamento solo podría dañar a alguien si su dosis diaria excedía los 500mg", dijo. "Solo usamos 400mg al día durante cuatro días", agregó.

PENSAR COMO UN DELINCUENTE (Es redituable)

Cómo se generó una falsa narrativa: "Plaquenil Peligroso" cuando se usa para tratar al Covid-19

Dr. Meryl Nass

Es notable que una serie de eventos que tuvieron lugar durante los últimos 3 meses produjeron un mensaje unificado sobre la hidroxicloroquina y produjeron políticas similares sobre la droga en los EE. UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Europa occidental. El mensaje es que la hidroxicloroquina genérica y económica es peligrosa y no debe usarse para tratar una enfermedad potencialmente fatal, Covid-19, para la cual no existen (otros) tratamientos confiables.

La hidroxicloroquina se ha utilizado de forma segura durante 65 años en millones de pacientes. Y así se redactó el mensaje de que la droga es segura para sus otros usos, pero peligrosa cuando se usa para Covid-19. Este argumento es absurdo, pero parece haber funcionado bien en los medios.¿Fueron estos actos cuidadosamente orquestados? Tú decides.¿Podrían haber sido planeados estos eventos para mantener la pandemia?¿Para Vender medicamentos y vacunas costosos a una población cautiva?¿Podrían estos actos resultar en dificultades económicas y sociales prolongadas, y eventualmente transferir riqueza de la clase media a los muy ricos? ¿Son estos eventos evidencia de una conspiración?

Aquí presento una lista de lo que sucedió, sin ningún orden especial. Por favor, ayuda a agregar datos a este listado si conoces otras acciones que deberían incluirse. Este será un documento vivo. 

Lo he escrito como si fuera la lista estratégica de acciones tácticas y estratégicas que deben de cumplir aquellos que mueven los hilos de la marioneta. 

Los elementos aquí detallados ya se han realizado. Uno se debe de preguntar: ¿Qué otros pendientes podría haber aún por llevar a cabo durante esta pandemia?

1. Evita que los médicos usen el medicamento de la manera que sea más probable que sea eficaz (en pacientes ambulatorios al inicio de la enfermedad). Prohibe el uso fuera de situaciones que pueda controlar.

Las situaciones que se controlaron para no mostrar ningún beneficio incluyeron 3 ensayos clínicos grandes, aleatorizados y multicéntricos (Recovery, Solidarity y REMAP-Covid), el tipo de ensayos que generalmente se cree que producen la evidencia más confiable. Sin embargo, cada uno de ellos usó dosis excesivas de hidroxicloroquina que se sabía que eran tóxicas y que pueden haber sido fatales en algunos casos; vea mis artículos anteriores aquí y aquí.

2. Evita o limita el uso en pacientes ambulatorios controlando el suministro del medicamento, utilizando diferentes métodos en diferentes países y estados. En el estado de Nueva York, por orden del gobernador, la hidroxicloroquina solo se puede recetar a pacientes hospitalizados. Francia ha emitido una serie de regulaciones diferentes para limitar la doctrina de prescripciones. Francia también cambió el estado de los medicamentos de venta libre a un medicamento que requiere receta.

3. Pon de realce el peligro de la droga, enfatizando los efectos secundarios que son muy raros cuando la droga se usa correctamente. Asegúrate de que todo el mundo haya oído hablar del hombre que murió después de consumir hidroxicloroquina en forma de limpiador de peceras.

Nótese la trampa de incluir el medicamento bajo el
encabezado que habla de un producto de limpieza para dejar huella en
la memoria.

4. Limita los ensayos clínicos a pacientes hospitalizados, en lugar de probar el fármaco en pacientes ambulatorios, al comienzo de la enfermedad, cuando se prevé que sea más eficaz.

5. Diseña ensayos clínicos para administrar una dosis demasiado alta, asegurando que el fármaco cause daño en algunos sujetos, suficiente para enmascarar cualquier posible efecto beneficioso. Asegúrate de que docenas de ensayos en docenas de países de todo el mundo utilicen estas peligrosas dosis.

6. Diseña los ensayos clínicos para no recopilar  datos de seguridad, por lo que cualquier causa de muerte debido a la toxicidad del medicamento se atribuirá a la enfermedad en lugar del medicamento.

7. Emite reglas para el uso del medicamento según los resultados del estudio RECOVERY del Reino Unido, en el que se produjeron sobredosis de pacientes. Por supuesto, sus resultados mostraron más muertes en el grupo de hidroxicloroquina, ya que administraron a los pacientes 2,400mg en las primeras 24 horas. Además, el Reino Unido tiene la tasa de mortalidad más alta del mundo por Covid-19. Llevar a cabo un estudio allí aseguró altas tasas de mortalidad.

8. Publicas, en la revista médica más leída del mundo, The Lancet, un estudio de observación de una enorme base de datos mundial que dice que el uso de medicamentos con cloroquina causó un aumento significativo de la mortalidad. Asegúrate de que todos los medios importantes informen sobre este resultado. Luego, 3 países europeos anuncian que no permitirán que los médicos prescriban el medicamento.

Acto seguido, Sanofi anunció que ya no suministraría el medicamento para su uso con Covid y detendría sus dos ensayos clínicos de hidroxicloroquina, basados ​​en el estudio de Lancet. Se esperaba que uno de los ensayos cancelados de Sanofi evaluara a 210 pacientes ambulatorios al principio del curso de la enfermedad. El ensayo permanece suspendido al momento de escribir este artículo, mientras que el artículo de Lancet fue retirado 13 días después de su publicación. Seguramente no querrá probar el tratamiento con hidroxicloroquina al comienzo de la enfermedad, ya que podría mostrar un efecto excelente.

Ver artículo anterior: Doctores a la fuga

9. Incluso después de que cientos de personas renunciaron al estudio observacional de Lancet debido a fabricaciones fáciles de identificar (la base de datos utilizada en el estudio no existía y los números declarados no coincidían con los números conocidos de casos), Lancet se mantuvo firme durante dos semanas , sirviendo para enturbiar las aguas sobre el juicio, hasta que finalmente 3 de sus 4 coautores (pero no la revista) se retractaron del estudio. Te aseguras de que muy pocos medios informen que los datos fueron inventados y que el "estudio" fue fraudulento. Dejas que la gente crea la historia original: que la hidroxicloroquina mata habitualmente.

10. Te aseguras de que las agencias federales como la FDA y los CDC cumplan con tu trayectoria deseada. Por ejemplo, la FDA recomendó su uso solo en pacientes hospitalizados (demasiado tarde) o en ensayos clínicos (que son limitados, difíciles de inscribir o pueden usar dosis excesivas). A mediados de junio, la FDA aconseja a los pacientes y médicos que solo administren el medicamento a los pacientes si se encuentran en un ensayo clínico donde, presumiblemente, los resultados pueden controlarse.

Otro ejemplo: la FDA hace afirmaciones falsas y sin fundamento, tales como: “Es probable que los pacientes hospitalizados tengan mayores perspectivas de beneficio (en comparación con los pacientes ambulatorios con enfermedades leves)” y afirman que los medicamentos con cloroquina tienen un inicio de acción lento. Si eso fuera realmente cierto, no se usarían para ataques agudos de malaria o en pacientes críticamente enfermos con Covid. (Confesión: una vez me dosifiqué cloroquina para un ataque agudo de paludismo por P. vivax y funcionó muy rápido). Al no brindar ningún otro consejo de tratamiento, los CDC remiten a los médicos a las pautas de los NIH, que se describen a continuación.

11. Asegúrate de evitar el financiamiento o de fomentar ensayos clínicos que prueben combinaciones de fármacos como hidroxicloroquina con zinc, con azitromicina o con ambos, aunque existe una amplia evidencia clínica de que dichas combinaciones proporcionan un beneficio acumulativo a los pacientes.

12. Gestiona ante las agencias federales y de la ONU que realizen afirmaciones falsas e ilógicas basadas en modelos en lugar de datos humanos. Por ejemplo, la FDA declaró el 15 de junio que la dosis requerida para tratar Covid es tan alta que es tóxica, después de que los ensayos de RECOVERY y SOLIDARITY hayan UTILIZADO dosis tóxicas. Este doble discurso científico brinda cierta cobertura legal a los ensayos clínicos que dieron sobredosis a sus pacientes. Según Denise Hinton, RN, la directora científica de la FDA, o una torpe redactora de palabras de la FDA:

“Bajo el supuesto de que la acumulación celular in vivo es similar a la de los ensayos basados ​​en células in vitro, las concentraciones de pulmón libre calculadas que resultarían de los regímenes de dosificación sugeridos por la EUA están muy por debajo de los valores de EC50 / EC90 in vitro, lo que hace que el antiviral El efecto contra el SARS-CoV-2 probablemente no se pueda lograr con los regímenes de dosificación recomendados en Estados Unidos. El aumento sustancial de la dosis que se necesitaría para aumentar la probabilidad de un efecto antiviral no sería aceptable debido a preocupaciones de toxicidad ".

Tenemos un informe de la OMS que afirma que se necesitan dosis tóxicas. Esto, por supuesto,  es absurdo, ya que 

a) los investigadores de los CDC mostraron fuertes efectos contra el SARS-1 en concentraciones que se pueden alcanzar de manera segura.

b) el medicamento en dosis normales se está probando en más de 30 afecciones médicas diferentes (consulte Clinicaltrials.gov)

c) Informes de muchos países diferentes dicen que el fármaco es eficaz para Covid-19 en dosis normales, mientras que

d) se detuvo un ensayo de tratamiento con cloroquina en dosis altas en Brasil y se publicó una preimpresión del estudio el 11 de abril, o quizás el 7 de abril, después de encontrar los efectos de arritmias ventriculares y muertes, después de solo 3 días de tratamiento, durante los cuales se administraron 3,600mg de cloroquina. Pero los ensayos Solidarity (3,200mg de hidroxicloroquina en 3 días), Recovery (3,600mg de hidroxicloroquina en 3 días) y REMAP-Covid (3,6000mg de hidroxicloroquina en 3 días) continuaron sobredosificando a los pacientes hasta junio, a pesar de la evidencia de muertes por sobredosis en Brasil. 

13. Creas un comité de directrices de los NIH para las recomendaciones de tratamiento de Covid, en el que 16 miembros tienen o han tenido asociacion económica con Gilead, fabricante del Remdesivir. Los miembros fueron designados por los Copresidentes. Dos de los tres copresidentes están asociados económicamente con Gilead. ¿Te sorprende que sus directrices desaconsejen específicamente el uso de hidroxicloroquina a favor del Remdesivir, y que consideren que este es el nuevo “estándar de atención”?

14. Asusta a los médicos para que no receten hidroxicloroquina, si la receta está permitida en su jurisdicción, porque recetar fuera del nuevo "estándar de atención" de los NIH los deja expuestos a demandas por negligencia. Además, les dice (a través de la FDA) que necesitan monitorear una variedad de parámetros de laboratorio y el ECG del paciente cuando usan el medicamento, aunque esto nunca se aconsejó antes, lo que hace que sea muy difícil usar el medicamento en pacientes ambulatorios. Ha hecho que la Agencia Europea de Medicamentos emita advertencias similares.

15. te las arreglas para controlar la realización de la mayoría de los ensayos en todo el mundo diseñando especialmente los ensayos SOLIDARITY gestionados por la OMS, que actualmente se realizan en 35 países. La OMS detuvo dos veces los ensayos clínicos de hidroxicloroquina en todo el mundo. La primera vez, el 25 de mayo. La OMS afirmó que fue en respuesta al estudio (fraudulento) de Lancet. La segunda vez, el 17 de junio, la OMS afirmó que la parada fue en respuesta a los resultados del ensayo 'Recovery'. La 'Recovery' utilizó dosis altamente tóxicas de hidroxicloroquina en más de 1500 pacientes, de los cuales 396 murieron. Detienen la prueba antes de que la junta de monitoreo de seguridad de datos haya examinado sus datos, un movimiento que es poco probable que sea consistente con el protocolo de prueba. El ensayo de la OMS en más de 400 hospitales sobredosificó a pacientes con 2,000mg de hidroxicloroquina en las primeras 24 horas. El ensayo se detuvo días después de que las dosis tóxicas fueran expuestas (por mí). El ensayo involucró a médicos de todo el mundo que ingresaban información mínima del paciente en una plataforma en línea de la OMS, que asignaba un tratamiento al paciente. La única información de "seguridad" recopilada durante el ensayo fue si los pacientes necesitaron oxígeno, un ventilador o murieron. Esto escondió los efectos secundarios de todos los medicamentos probados. Dado un estudio diseñado así por la OMS, ¿cuál cree que es la probabilidad de que la OMS haya aleatorizado correctamente a los sujetos y haya analizado honestamente los datos? Debo mencionar que el plan inicial de la OMS para su ensayo 'Solidaridad' omitió por completo los medicamentos a base de cloroquina, pero se agregaron a instancias de las naciones participantes. La posición alternativa de la OMS parece haber sido el uso de dosis tóxicas.

16. Asegurate que la OMS presione a los gobiernos para que estos a su vez impidan a los doctores recetar hidroxicloroquina.

17. Asegurate que La OMS presione a las sociedades profesionales para que impidan recetar hidroxicloroquina a los médicos.

18. Te aseguras de que la enciclopedia médica estadounidense más consultada, UptoDate, proporcione una mala orientación a los médicos, aconsejándoles que restrinjan la hidroxicloroquina solo a pacientes en ensayos clínicos, citando las fuentes de información anteriores.

19. Pones al jefe del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus, el Dr. Anthony Fauci, a insistir en que el medicamento no se puede usar en ausencia de pruebas sólidas ... mientras que insistió exactamente lo contrario en el caso del brote de coronavirus MERS hace varios años, cuando recomendó una combinación de drogas no probada para su uso ... que había sido desarrollada para ese propósito por su agencia. Y aunque lamentaba la falta de pruebas, se negaba a pagar los ensayos para estudiar la hidroxicloroquina. Y estaba cambiando los parámetros de éxito en la prueba de Remdesivir, no una sino dos veces, para que Remdesivir mostrara solo un poquito de beneficio, pero ningún cambio de mortalidad. Y no lo olvide, Fauci estaba feliz y dispuesto a patrocinar el ensayo de una vacuna Covid en humanos antes de que hubiera datos de ensayos con animales. ¡así fue como desecho la necesidad de tener evidencia de alta calidad antes de arriesgar el uso de medicamentos y vacunas en humanos!

20. Convence a la población de que la crisis será duradera. Tienes al segundo hombre más rico del mundo, y el mayor patrocinador de la OMS, Bill Gates, sigue repitiendo en el megáfono de los medios que no podemos volver a la normalidad hasta que todos se hayan vacunado o haya un medicamento perfecto. (La Fundación Gates ayudó a diseñar los ensayos clínicos de la OMS y Gates invierte grandes capitales en productos farmacéuticos y vacunas).

21. Los CDC -Centers for disease control- (con la ayuda de la FDA) evitan la compra de kits de prueba de coronavirus de Alemania, China, OMS, etc. y no producen ellos mismos un kit de prueba válido. El resultado fue que durante enero y febrero, los casos de EE. UU. No pudieron identificarse de manera confiable y, durante varios meses, los kits de prueba insuficientes y poco confiables hicieron imposible rastrear la epidemia y detener la propagación.

22. Pones al frente a personal médico de tu confianza al principio de la pandemia minimizando -de cara al público- la gravedad de la pandemia, por lo que no se tomaron precauciones cuando podrían haber sido más efectivas y menos duraderas. El Congreso fue informado repetidamente sobre la pandemia en enero y febrero, lo que asustó a varios miembros del Congreso -tanto que vendieron grandes cantidades de acciones, arriesgándose a cargos por uso de información privilegiada-. El senador Burr es uno de ellos, actualmente bajo investigación por importantes ventas de acciones el 13 de febrero.

Sin embargo, el Dr. Fauci le dijo a USA Today el 17 de febrero que los estadounidenses deberían preocuparse más por la gripe que por el coronavirus, cuyo peligro era "simplemente minúsculo". Luego, el 28 de febrero, los Dres. Fauci y Robert Redfield (Director de los CDC) escribieron en el New England Journal:

“… Las consecuencias clínicas generales de Covid-19 pueden, en última instancia, ser más parecidas a las de una influenza estacional grave (que tiene una tasa de letalidad de aproximadamente 0,1%) o una influenza pandémica (similar a las de 1957 y 1968) en lugar de una enfermedad similar al SARS o MERS, que han tenido tasas de letalidad de 9 a 10% y 36%, respectivamente ".

23. Destruye la reputación de los médicos con credibilidad que se interponen en tu camino. El profesor Didier Raoult y su equipo en Marsella han utilizado hidroxicloroquina en más de 4.000 pacientes, informando una mortalidad de aproximadamente el 0,8%. Raoult es muy famoso por descubrir más de 100 microorganismos diferentes y encontrar la causa tan buscada de la enfermedad de Whipple. Con esta reputación, Raoult aparentemente pensó que podía tratar a los pacientes como mejor le pareciera, lo que ha seguido haciendo a pesar de la enorme presión que ha sufrido para que deje de hacerlo, Raoult apareció en un artículo de la revista New York Times, con su foto en la portada, el 12 de mayo de 2020. Después de describir sus logros, el Times discutió de manera muy desfavorable su personalidad, produciendo un artículo derogatorio en extremo. Ahora se lo considera un maniático poco confiable en los EE. UU.

Traducción y encuadre: Carlos Ramírez P.